Руководство ОАО «Протон-ПМ» проиграло в суде первой инстанции дело по спорному 34-процентному пакету акций.
В Российской Федерации нет, наверное, ни одного крупного предприятия, которое хотя бы раз не побывало в суде в роли истца или ответчика. Причем самой распространенной причиной подобных судебных разбирательств является борьба за право управлять тем или иным предприятием. Так уж нас воспитало наше государство, что махинации с акциями стали делом обычным и никого более не удивляющим.
В этом году в Пермской области, несомненно, одним из лидеров по количеству публикаций в СМИ о переделе собственности стало ОАО «Протон-Пермские моторы».
Справка "ПО"
Напомним, что спор акционеров ОАО «Протон-ПМ» вокруг 34-процентного пакета акций разгорелся весной 2003 года. Этот пакет (рыночной стоимостью около 6 млн. долларов США) в 2002 году был приобретен ООО «Протон-Инвест» (100-процентная «дочка» ОАО «Протон-ПМ», которая контролируется менеджерами завода во главе с гендиректором Владимиром Сатюковым) у компании «Интеррос», являвшейся тогда мажоритарным акционером компании «Протон-ПМ». Менеджеры завода оплатили пакет векселями с условием их погашения в течение четырех лет.
В 2003 году в компании «Пермские моторы» появился новый акционер — группа «Гута». Руководство «Гуты» практически сразу выкупило у «Интерроса» большинство активов пермских моторных предприятий, в том числе и 25% акций «Протона-ПМ». В ноябре 2003 года «Гута» выкупила у «Интерроса» векселя, которыми менеджмент «Протона» оплатил 34% акций этого предприятия. Все эти активы правление «Гуты» намеревалось внести в уставный капитал будущего Пермского центра двигателестроения. Но к тому времени менеджеры «Протона-ПМ» изыскали 3 млн. долларов, чтобы погасить векселя, однако выяснилось, что «Гута» переуступила долговые обязательства фирме с Багамских островов, а та в свою очередь — компании, зарегистрированной на Сейшелах.
Пермская пирамида
Вся рассказанная история повествует в принципе об одном: как акционер № 1 помешал акционеру № 2 вывести акции под свой личный контроль. Причем не стоит забывать, что акционер № 1, в свою очередь, тоже был заинтересован в единоличном владении спорным пакетом акций.
На сегодняшний день схема, по которой руководство ОАО «Протон-ПМ» «увело» из-под контроля предприятия 34% акций, представляется предельно ясно. Она является достаточно типичной для России.
Во-первых, 2 декабря 2002 года подставное лицо — некий Кудин Александр Владимирович, житель республики Коми, единолично учредил ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания» («ЗУИК») с уставным капиталом в 10 тысяч рублей и стал его директором.
Во-вторых, вновь учрежденное общество «ЗУИК» с активами всего лишь 10 тыс. рублей заключает договор купли-продажи, по которому всего за, 20 тыс. рублей становится единоличным учредителем ООО «Протон-Инвест». И это при условии; что на балансе ООО «Протон-Инвест» находятся 34% акций материнского предприятия, рыночная цена которых 6 млн. долларов.
Последний шаг в этой схеме руководство ОАО «Протон-ПМ» сделало 25 сентября 2003 года, когда для контроля над Кудиным в состав ООО «ЗУИК» был введен «свой» человек — Стародубцев - с долей в размере 0,1% от уставного капитала. При этом директором «ЗУИКа» остался сам Кудин, что было сделано для сохранения конфиденциальности.
Почему вся эта пирамида рухнула, сейчас никто не скажет. Но факт остается фактом: 19 мая 2004 года Кудин продает долю в ООО «Протон-Инвесте» обществу «Реформа-ПМ» (читай - группе «Гута») за 35 тысяч рублей. Сделка была совершена с соблюдением всех правил и законов: «ЗУИК» продал свою долю в 1,75 раза дороже, чем ее приобрел. Поэтому говорить о том, что в его действиях есть состав причинения ущерба предприятию, не приходится.
Кроме того, неверно было бы утверждать, что у ООО «ЗУИК» были похищены 34% акций, так как они никогда не принадлежали этому обществу, а всегда находились и находятся в настоящее время в собственности ООО «Протон-Инвест».
Дело длиною в...
Ясно, что без боя руководство ОАО «Протон-ПМ» сдаваться не собиралось. После того как г-н Кудин совершил сделку, появились документы, свидетельствующие о том, что Кудин по состоянию на 19 мая 2004 года не являлся ни учредителем, ни директором ООО «ЗУИК».
Вскоре появилось и два судебных дела: о признании недействительной регистрации руководства «ЗУИКа» в МНС и о признании недействительной сделки между директором «ЗУИКа» и обществом «Реформа-ПМ».
На сегодняшний день команда Владимира Сатюкова проиграла первое из рассматриваемых в арбитражном суде дело.
В ходе разбирательств в арбитражном суде 8 июня были наложены обеспечительные меры на спорный пакет акций. Именно поэтому группа «Гута» не смогла воспользоваться всеми своими активами на июльском собрании акционеров.
Между тем дело продолжало развиваться. Итог его следующий: 19 июля апелляционная инстанция арбитражного суда отменила заявление ООО «ЗУИК» о принятии обеспечительных мер, наложенных первой инстанцией арбитражного суда. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции сказано, что «полномочными представителями истца в судебном заседании являются директор ООО «ЗУИК» Костицын В. Н. (человек «Гуты». - Е. А.) и представители по доверенностям, выданным Костицыным В. Н.».
Одним словом, апелляционная инстанция установила, кто есть настоящий директор ООО «ЗУИК»: человек Сатюкова или «Гуты». Разумеется, когда официальным директором был признан г-н Костицын, ООО «ЗУИК» отозвало дело из суда.
Кроме двух дел в арбитражном суде, существует еще и уголовное дело, которое пока не передано в суд. Оно было возбуждено по признакам преступления при совершении сделки Кудиным (истец прямо утверждал, что Кудин продал долю в ООО «Протон-Инвесте», опасаясь физической расправы со стороны руководства «Гуты»).
На сегодняшний день уголовное дело находится, как говорится, в «подвешенном состоянии». Адвокаты со стороны ЗАО «Реформа-ПМ» считают, что оно подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления. По их мнению, все документы, свидетельствующие о том, что Кудин, по состоянию на 19 мая 2004 года, не являлся директором ООО «ЗУИК», являются недостоверными в связи со следующим фактом: в соответствии с федеральным законом, все сведения об учредителях общества и о его директоре должны быть зарегистрированы в едином государственном реестре. До 19 мая никто не обращался в соответствующие инстанции ни для регистрации изменений в составе учредителей ООО «ЗУИК», ни для регистрации изменений, связанных с переизбранием директора.
Одним словом, существуют достаточно веские доводы, чтобы утверждать, что в скором времени уголовное дело «отомрет».
Переломили?!
Разумеется, считать, что менеджмент ОАО «Протон-ПМ» сдастся после первого поражения, было бы глупо. Апелляции будут. Весь вопрос в том, насколько они будут результативны. По мнению управляющего юридической фирмой «Горелик и партнеры» Евгения Горелика, который представляет интересы ЗАО «Реформа-ПМ», в деле о спорном пакете акций наступил переломный момент.
Сегодня с уверенностью можно говорить о том, что на очередном собрании акционеров, которое состоится 30 августа, группа «Гута» сумеет воспользоваться контрольным пакетом акций (51%).
