Редкий случай, когда руководителя увольняют за прогул. В суде очень удивились. А когда разобрались, удивились уже другому: как это его до сих пор никто не побил.
Сергей Н. работал в должности директора Пермского филиала одного ЗАО, назовем его условно «Фирма X», пожалеем незапятнанную репутацию предприятия. И вдруг директор пропал. Он отсутствовал на рабочем месте – ни много ни мало – с 29 августа по 18 декабря 2007 года. Еще 8 ноября 2007 года руководитель компании направлял Сергею Н. уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Однако тот в офис Пермского филиала ЗАО «Фирма X» не явился, письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте не представил.
Проведя собственное расследование, руководитель компании нашел, наконец, «секрет» исчезновения Сергея Н. После чего немедленно уволил его работы с 19 февраля
2008 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул на основании актов об отсутствии на работе.
Сергей Н. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и о восстановлении его в той же должности – директора.
Доводы приводил внушительные. Между ним и руководством предприятия сложилась конфликтная ситуация: в течение последнего года заработная плата ему выдавалась не в полном объеме, а с июля 2007 года перечисления вообще прекратились. На его претензии ответили требованием представить отчет о проделанной работе. Более того, ему перекрыли доступ к корпоративной электронной почте и бухгалтерской программе «1С», в которых хранится вся информация о работе компании, в том числе переговоры с контрагентами, за-ключенные сделки. Сергей утверждал, что характер его работы предполагает свободное распоряжение временем.
Так-то оно так, да в Свердловском районном суде Перми выяснилось, что решающим фактом для увольнения Сергея за прогул явилось то, что причиной невыхода на работу стало «предательство». С 3 сентября 2007 года он устроился на другую работу – директором филиала конкурирующей фирмы. Потому и лишен был работодателем ЗАО «Фирма X» доступа к ее базе данных, к техническим ресурсам, потому и требовал от него шеф отчета о проделанной работе.
2 апреля 2009 года судья Свердловского районного суда Перми Владимир ЧЕБЫКИН в иске о восстановлении на работе бывшему директору филиала ЗАО «Фирма X» Сергею Н. отказал. Тот подал кассационную жалобу. Он по-прежнему просил отменить приказ об увольнении. Утверждал, что уведомление от 8 ноября 2007 года ему не направлялось.
Но судья Пермского краевого суда Ольга БУЗМАКОВА в своем докладе на заседании судебной коллегии по гражданским делам пояснила, что эти доводы Сергея являются не-обоснованными: копия уведомления от 08.11.2007 года приложена им же к его исковому заявлению о восстановлении на работе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом длительного прогула без уважительных причин с 29.08.2007 года по 18.02.2008 года был с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства по данному делу.
29 мая 2009 года Пермский краевой суд оставил в силе решение Свердловского районного суда Перми.
