Несогласие чиновников с результатами комплексной проверки – безусловный защитный рефлекс бюрократического аппарата.
Неделю назад администрация Пермской области сделала журналистам поистине царский подарок. Вдруг, ни с того ни с сего, взяла и «рассекретила» результаты комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности мэрии Перми контрольными органами прокуратуры и Минюста РФ, проходившей в марте–апреле текущего года. Причем, именно, «вдруг».
По крайней мере, в июне, когда этот документ лег на стол и. о. губернатора, речи о передаче его СМИ не шло. Более того, Олег Чиркунов на встрече с журналистами заявил, что у него нет намерения размахивать «жареными фактами»: «Будет правильно, чтобы в той части, которая касается муниципальных денег, город сам сделал соответствующие выводы и откорректировал ситуацию…».
Хорошая мина...
Что же произошло? Почему позиция главы региона претерпела столь кардинальные изменения спустя всего три месяца? То ли город не сделал нужных Чиркунову «выводов», то ли… отношения между администрациями вышли за грань «парламентских». Других объяснений на ум просто не приходит. Не проясняет ситуацию и короткий комментарий мэра, заявившего следующее: «Понятно, что здесь замешана политика. Кто-то очень хочет, чтоб мэрия бурлила».
Особенно любопытно это скромное «кто-то». Некий внешний враг, не жалеющий сил для очернения городских чиновников, безадресный и безликий?
И это притом, что источник «компромата» известен (!), исходя из чего кое-какие выводы сделать просто. Например, в качестве реального претендента на мэрское кресло аналитиками рассматривается Валерий СУХИХ, занимающий ныне пост вице-губернатора… И все понятно. Или: итоги проверки – ответ Каменеву на его попытку затормозить подписание долгосрочного соглашения с ООО «Новогор-Прикамья»… Или нежелание руководства региона видеть Аркадия Каменева на следующих мэрских выборах. Да мало ли что еще…
Есть и другая сторона: происки «внешнего врага» – один из самых распространенных аргументов власти, когда крыть больше нечем. А похоже, что так все и обстоит.
Начать с того повторяемого, как заклинание, высказывания мэра, что это он, «своими руками» инициировал проверку, чтобы развеять слухи о коррупции и взяточничестве, процветающих в горадминистрации. Не совсем понятно, как эти «слухи» – их, кстати, распускали и распускают «несознательные» пермяки самой разной социальной, профессиональной и политической ориентации – можно развеять с помощью документа, который сначала публике показывать не хотели. Это, во-первых.
...при плохой игре
Во-вторых, если цель такая имелась в виду, непонятно назначение столь подробного протокола разногласий, который – это мэр ставит себе в заслугу – на 90% «опровергает» (!) заключения специалистов о нецелевом расходовании бюджетных средств. Много ли такой документ может доказать пермякам, которые видят реальную, а не отчетную картину? Притом, что заявленные разногласия выглядят обычными оправданиями, тем более не убедительными, поскольку чиновники не согласны практически со всеми пунктами, где их действия выставляются как некомпетентные или неправомочные. Ключевые слова: «не обязаны», «имеем право», «объективные причины». Ряд ответов вообще разъясняет, какими именно дырами в законодательстве власть пользуется, чтобы оставаться непойманной, а всякий раз, когда речь идет о нецелевых расходах, – либо проверяющие что-то не так поняли, либо расходы были неизбежны.
Здесь имеет смысл вернуться к высказыванию г-на Каменева, что целью проверки было опровержение беспочвенных слухов. Очевидно, что результаты, полученные контролирующими органами, по сути, почти уравновешиваются разъяснениями мэрии, как бы аннулируются при совмещении. Это значит, что сверхзадача остается невыполненной. Точнее, невыполнимой. Как, например, развеивать «слухи» о взяточничестве, когда эта статья вообще к бюджету отношения не имеет, уголовно наказуема, следовательно, в налоговые и прочие декларации не вписывается и, кроме того, практически недоказуема задним числом?..
Не так все это было…
Но такие глобальные вопросы вообще остаются в стороне, когда надо быстро оправдываться. Хотя бы по уже опубликованным фактам. На прошлой неделе мэром опротестованы семь СМИшных «обвинений». В ответ можно было бы привести множество столь же убедительных контраргументов и, в конечном итоге, скатиться в бессмысленную и бесконечную полемику, но соперничать с чиновником в казуистике – дело бесперспективное. И все же отдельные моменты, прочитываемые в подтексте, привести стоит.
Например, г-н Каменев утверждает, что рост аппарата мэрии объясняется объективными причинами, и приводит их. Допустим, новые рабочие места действительно нужны. Но! Почему желающие оптимизировать все и вся чиновники не хотят начать с собственных рядов? При покойной советской власти и бюрократическом засилье аппарат, помнится, был втрое меньше. И ничего, справлялись, невзирая на то, что никому никакое имущество для «эффективного управления» не передавали…
Или ресторан «Татищевъ», открытый на гиперльготных условиях аренды. Мэр оправдывается, нападая: «Сейчас грязный подвал превратился в прекрасный ресторан, один из лучших в городе. Это плохо? А нам вменяют это в вину!..». При этом, правда, забывает сказать, что в центре Перми нет ни места под строительство, ни готового помещения для открытия полноценного ресторана (курсив авт.). Все забито уже настолько, что любой, решивший втиснуться, просто обречен на астрономические расходы. А тут отдают практически даром. Значит ли это заботу о благоустройстве област-ного центра, на которую упирает мэр, или все-таки деньги, идущие мимо кассы?
То же самое, практически, по каждому пункту.
Другие итоги
Итак, результаты комплексной проверки деятельности мэрии стали достоянием общественности. Никаких конструктивных выводов чиновники для себя не сделали, зато скрупулезно перечислили все, с чем они не согласны. Депутаты гордумы (они еще только знакомятся с документом) рано или поздно вынесут какие-либо рекомендации и успокоятся. СМИ еще долго будут разрабатывать столь «богатую жилу», постепенно замыливая тему, пока все окончательно не канет втуне. Но это будет потом,
а пока важно, чтобы вопиющие, но отдельные факты не заслонили общей и главной мысли, возникающей по поводу: в Перми нет эффективного управления! Все остальное – вторично.
