Козни строительства

Администрация Перми, обещая земельный участок одной организации, «продает» его в действительности совсем другой. Это не единичный случай, а укоренившаяся традиция.

Мы не раз писали о различных ситуациях, возникающих в строительном бизнесе. В частности о том, как администрация Перми сначала выдает постановления на строительство объекта частным фирмам, выигравшим городской конкурс, а затем либо забирает стройплощадки, либо отменяет ранее выданные постановления. Однако каждый новый подобный прецедент заставляет нас вернуться к этой теме.

Правая рука не знает, что делает левая

ООО «Производственно-строительное предприятие «СТЭР» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением к администрации Перми и департаменту имущественных отношений. В своем заявлении строительная организация требовала признать незаконным отказ горадминистарции предоставить в собственность земельный участок площадью 5806 кв. метров, расположенный по улице Кировоградской, 98.

В декабре 2005 года «СТЭР» возвело на участке индивидуальный жилой дом с гаражным комплексом и нежилыми помещениями. Свой отказ администрация Перми мотивировала тем, что участок находится в составе земель водоохранного назначения. Но раз земля находится в водоохраной зоне, кто вообще выдал «СТЭР» постановление на строительство. Согласно закону, строительство любых жилых объектов в водоохраной зоне вообще категорически запрещено. Или же фирма возвела жилой дом с гаражным комплексом самовольно, ни с кем из чиновников горадминистрации не согласовывая свое решение? Попробуем разобраться в возникшей ситуации.

Из материалов судебного разбирательства следует, что строительство жилого дома «СТЭР» осуществлял на основании заключенного с горадминистрацией договора аренды. Иными словами, чиновники все-таки предоставили «Производственно-строительному предприятию» землю в аренду. И на законных основаниях взимали за нее арендную плату, которая распределялась в городскую казну. Однако решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка отсутствует. Равно как и согласование стройки с Камским бассейновым водным управлением.

В ходе судебного заседания И. Долганова, работник Камского БВУ пояснила, что земельный участок находится на берегу Воткинского водохранилища реки Камы, на расстоянии, не превышающем 200 метров от берега. Иными словами, в водоохранной зоне. С запросом о согласовании земельного участка из «СТЭР» в Камское бассейновое водное управление никто не обращался. Однако в суд представители «СТЭР» предоставили копию письма №1246 от 19 июля 2006 года «О согласовании».

Но И. Долганова заявила, что под этим номером зарегистрировано письмо, адресованное другому юридическому лицу, и направлено по другому юридическому адресу. Выходит, в суд представители «СТЭР» предоставили «липу».

Но ведь договор аренды-то на земельный участок по адресу: Кировоградская, 98 настоящий. Не поддельный. Значит, на протяжении некоторого времени с арендатора взималась плата за землю в пользу бюджета, чем, собственно, все и закончилось. Дальше договора аренды дело не ушло. Конечно, невозможность согласовать всю строительную документацию как следует, нисколько не оправдывает факт поделки документов со стороны «СТЭР». Но…что им оставалось делать? Деньги для тех, кто живет по закону бизнеса, единственная реальная движущая сила. А перспектива их потерять (наверняка на строительство жилого дома «СТЭР» затратило несколько десятков миллионов рублей) может, к сожалению, подвигнуть даже на фальсификацию документов.

арбитражный суд Пермской области в удовлетворении заявления «СТЭР» отказал.

На ту же тему

22 декабря 2005 года городская комиссия по продаже земельных участков для строительства был проведен аукцион на аренду площадки по адресу: Мильчакова, 28А для строительства жилого дома. Победителем аукциона было признано ООО «Премьер».

Для проведения конкурса было сформировано землеустроительное дело, в состав которого вошли – схема и заключение по межеванию, план границ, предпроектное предложение. Однако, «предпроектное предложение», в которое входили схемы-планировки и прочая документация, предваряющая строительство дома, было выполнено ООО «Строительным комплексом «Пермский». Цена предпроектного предложения обошлась обществу с ограниченной ответственностью в 396 426 рублей

Кроме того, строительный комплекс уплатил МУП «Пермархбюро» 13 676, 38 рублей за подготовку кадастровых справок и др. Интересно, не так ли? Получается, «Строительный комплекс «Пермский» подготовил всю документацию, иначе – «сформировал» земельный участок, затратив на это никак не бюджетные деньги, а администрация Перми впоследствии воспользовалась этой документацией и «продала» участок другой организации. Не возместив убытки строительному комплексу. Причем, владельцем участка площадью 3932, 6 кв. метров для строительства 16-этажного жилого дома с подземной автостоянкой на законных основаниях должно было стать ООО «Пермский». Однако в действительности участок достался ООО «Премьер». Как обычно чиновники не могли отойти от принципа: кто больше предложит, забывая о первоначально данных обещаниях.

арбитражный суд Пермской области удовлетворил иск ООО «Строительного комплекса «Пермский» и вынес решение о взыскании с администрации Перми 396 426 рублей.