Институт наемных менеджеров создает для собственника дополнительные пути извлечения выгод от своей собственности. Однако при этом создает проблему, не решив которую владелец бизнеса может понести убыток.
В России переход от индивидуальной формы собственности к коллективной (товарищества, корпорации) ставит на повестку дня сложный для разрешения вопрос – взаимоотношения между собственниками и управляющими (менеджерами).
История становления современного предпринимательства в России, начиная с 80-90-х годов прошлого столетия, связана не только с развитием организаций, но и со становлением взаимоотношений собственник–менеджер. Проблема взаимоотношения менеджеров и собственников компаний уже давно переросла рамки отдельных офисов и стала большой социальной проблемой.
Несмотря на то, что юридически организации принадлежат собственникам, они редко заняты управлением ею. Чаще всего их управленческое воздействие ограничивается выборами руководящих органов и участием в выработке стратегии хозяйственной деятельности. Потенциально собственники могут оказывать влияние путем смены руководства, но, не располагая достаточной информацией, они обычно склонны поддержать его предложения. Поэтому реальная власть оказывается сосредоточенной в руках управляющих, повседневно осуществляющих руководство компанией.
Таким образом, отделение собственности от управления привело к появлению проблемы "собственник-менеджер", усложнению организации и управления, к повышению неопределенности. Существуют основные условия возникновения риска финансовых потерь в связи с появлением новых отношений собственник–менеджер.
1. Несовпадение интересов собственника и менеджера
Менеджер преследует как финансовые, так и не финансовые выгоды: достойное вознаграждение, приобретение предметов роскоши, спокойное существование, присвоение в той или иной форме средств инвестора.
Сущность данной проблемы заключается в том, что менеджер, с одной стороны, хотел бы, чтобы управляемая им компания приносила прибыль, но, с другой стороны, он хочет как можно больше испытывать "простых человеческих радостей" (так как их диапазон очень велик, например, самое простое, отдых), т.е. он хочет отдыхать. Конечно, между этими двумя желаниями есть противоречие: каждый час, проведенный на работе, – это каждый час сокращения отдыха.
При заключении контракта с менеджером, собственник исходит "не из заинтересованности менеджера в рыбной ловле, посещении театров или его поездках в горы, а в повседневном и напряженном руководстве предприятием". С точки зрения собственника, для него так же важно, сколько времени менеджер в течение рабочего дня отвлекается от своих прямых обязанностей (или, как говорят специалисты, уклоняется от выполнения предписанных обязанностей). Уклонение может принимать самые разные формы: удлиненные перерывы для кофе, слишком большая продолжительность обеда, ранний уход с работы, вообще отсутствие на работе в течение всего дня. Хорошо известно, что существует множество способов "работать" не работая. И в то время, когда собственник полагает, что его менеджер "вкалывает" не покладая рук, обеспечивая для компании прибыль, тот "уклоняется", в том числе и от прибыли.
В реальных условиях наиболее часто это находит свое отражение в следующем виде.
– Проблема усилий. Классический постулат экономики труда звучит таким образом: работник работает до тех пор, пока предельные выгоды праздного времяпрепровождения (безделья) не станут равны предельным издержкам праздного времяпрепровождения, которые равны упущенной заработанной плате. Менеджеры тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо, в том числе желание побездельничать (за чужой счет). Причем эта проблема тем выраженнее, чем меньший пакет акций находится у менеджера в собственности. Таким образом, недостаточные усилия менеджеров по управлению компанией, вверенной его заботам, ведут к падению текущей стоимости компании и разрушению благосостояния ее собственников.
– Проблема выбора инвестиционного горизонта. Доходы менеджера зависят напрямую от тех результатов, которые показывает компания за время его пребывания на данном посту. Поэтому он будет заинтересован показывать наилучшие показатели работы компании в краткосрочном периоде, когда ему приходится отчитываться перед собственниками за проделанную работу. И здесь его действия всегда будут входить в противоречие с интересами собственников, которые хотят получать отдачу от вложенных средств в максимально длинном периоде. Менеджер, понимая, что отдача от "длинных" проектов наступает не сразу, а его время на этом посту ограничено, всегда предпочтет краткосрочные проекты долгосрочным, тем самым снижая стоимость компании.
– Проблема различий в принятии риска. Как известно, любой инвестиционный проект имеет два основных показателя – доходность и риск. Если проект, реализованный менеджером, окажется убыточным, то это может сказаться не только на его текущих доходах, но и на будущей карьере. В стремлении диверсифицировать этот риск (провала, неудачи) менеджер будет стремиться вовлечь корпорацию в инвестиционный проект, который бы стабилизировал потоки прибыли и, следовательно, снижал бы риск заработанной платы менеджера. Таким образом, перестраховываясь, менеджер всегда будет выбирать менее доходный проект, тем самым достаточно часто снижая стоимость компании и разрушая благосостояние собственников.
– Проблема неэффективного использования активов. Эту проблему можно разделить на две составляющие: проблему растрат и проблему чрезмерного инвестирования.
Проблема растрат имеет свое выражение в использовании активов компании менеджером в своих личных целях. Менеджеры любят хорошо отделанные кабинеты, большие персональные машины и другие "приятности", сопутствующие руководителям крупных корпораций. Среди руководителей отечественных компаний также распространено использование "откатов" или предоставление заказов "своим" фирмам. Таким образом, происходит простая растрата средств, снижающая стоимость компании.
Проблема чрезмерного инвестирования выражается в том, что менеджеры часто проводят инвестиционные проекты, которые увеличивают не стоимость компании, а ее размеры. Это объясняется тем, что заработная плата менеджеров напрямую зависит от размеров компании. При этом увеличение размеров корпорации не всегда означает рост стоимости корпорации. Получается, что менеджер всегда предпочтет проведение инвестиционных проектов, увеличивающих размер корпорации, проведению инвестиционных проектов, увеличивающих ее стоимость. Кроме этого, на практике менеджеры всегда предпочитают внутренние источники финансирования внешним, а подобное поведение наносит значительный вред благосостоянию акционеров компании и снижает стоимость последней.
Отношения такого типа возникают всякий раз, когда действия по предполагаемой сделке (менеджер-собственник) ставят благосостояние одного лица в зависимость от деятельности другого.
2. Информационная асимметрия
В данном случае речь идет об асимметрии (в пользу менеджера) в отношении качества выполнения условий контракта, поскольку менеджеры ближе к фирме и располагают большей информацией относительно истинного положения дел.
По данным исследования "Социальный профиль российского менеджера", проведенного Ассоциацией менеджеров осенью 2003 года, нанятым менеджерам свойственно держать собственника в курсе событий не в полном объеме. Большая часть опрошенных в ходе исследования респондентов признается, что рассказывает владельцам о компании лишь в общих чертах, не сообщая нюансов и подробностей. При этом 16,6% отметили, что сообщают только половину из того, чем располагают, а 6,6% признались, что и вовсе не посвящают собственника в дела фирмы. И только 34% топ-менеджеров полагают, что информируют собственников в полной мере.
3. Несовершенство рынка менеджеров в России
Таким образом, резюмируя, можно сказать, что по сложившейся тенденции в мировой, да и отечественной (в последнее время) практике собственники капитала по различным причинам все чаще идут на делегирование права контроля над вложенным в компанию капиталом узкой группе лиц – профессиональным менеджерам. Однако этот, казалось бы, необходимый шаг, кроме неоспоримых достоинств (привлечение необходимых средств для развития бизнеса), несет за собой еще и определенные проблемы.
Как только мы выходим за рамки классической теории "благородных" менеджеров и предполагаем, что обе стороны являются максимизаторами своего личного благосостояния, так сразу же у "благородных" менеджеров появляются веские мотивы не всегда действовать в наилучших интересах своих собственников.
В принципе, отношения между менеджерами и собственниками можно определить как контракт, в соответствии с которым один или более индивидуумов нанимают другого индивидуума для производства некоторых услуг, исполнение которых сопряжено с делегированием права контроля над собственностью.
В следующих статьях мы планируем остановиться на отдельных моментах взаимоотношений собственник–менеджер и предложить возможные варианты решения возникающих при этом проблем.
Игорь Анисимов, выпускник Президентской программы подготовки управленческих кадров
Светлана Станишевская, кандидат экономических наук, доцент ПГУ
