№40 (191) 18 октября 2004 года

Победителя не судят

№40 (191) 18 октября 2004 года
О специфике проведения конкурсов и тендеров в горадминистрации, или как можно победить в конкурсе, даже не участвуя в нем.

Хроника событий

В мае 2004 года администрацией города было принято решение о реконструкции отделения реанимации Городской детской клинической больницы № 13. Оборудование в отделении служит уже более 15 лет, а сама реанимация располагается в помещении площадью 100 кв. метров, где трудятся 12 человек. Это, конечно, нарушает все санитарные и прочие нормы.

Было принято решение включить этот объект в инвестиционный план развития г. Перми. 23 миллиона выделили из городского бюджета и 1,5 миллиона рублей из областного.

11 августа 2004 года Аркадий Каменев издает распоряжение № 271-р:

«1. Провести в сентябре 2004 года открытый конкурс на выполнение работ по реконструкции отделения реанимации новорожденных МУ ГДКБ № 13 на 23 миллиона рублей. <...>

7. Контроль за исполнением распоряжения возложить на заместителя Главы города – Шулькина И. Г.»

А что значит провести конкурс в сентябре? По закону за месяц должно выйти объявление о проведении конкурса и конкурсная документация. До конца августа этого не произошло. Это значит, что вице-мэр Илья Шулькин не выполнил распоряжение главы города.

И вот, 25 августа в горадминистрации прошло совещание у первого заместителя главы Александра Бесфамильного. Присутствовали депутат Гордумы Андрей Журавлев, заместители главы города Илья Шулькин, Валерий Чупраков и начальники департаментов мэрии Сергей Айзенцон и Олег Черевиков.

Г-н Айзенцон заявил (далее (с сохранением особенностей) цитируется протокол заседания):

«В настоящее время имеется пректно-сметная документация (ПСД) на реконструкцию и оборудование отделения реанимации ГДКБ № 13. Имеющаяся ПСД по информации французской компании (фирма «Идеал Продактс». – авт.) выполнена на основе разработанной данной компанией в 1997 году документации, находящееся в Югославии. Учитывая, что с этого периода она неоднократно менялась и корректировалась, данные устарели.

Необходимо отметить, что ПСД французской компании разработана в соответствии с двухсторонним соглашением о намерениях, подписанным Ю. П. Трутневым в 1997 году.

В связи с этим есть несколько вариантов освоения средств на реконструкцию ГДКБ № 13:

– продолжать работу в соответствии с подписанным соглашением с французской компанией и югославским подрядчиком по их ПСД;

– вновь проводить конкурс (а конкурс, кстати, вообще не проводился. – авт.);

– провести экспертизу имеющейся ПСД и на основании этой документации без проведения конкурса продолжать работу с французской компанией и югославским подрядчиком».

Как только начинает пахнуть деньгами и когда дело доходит до «освоения средств», чиновники начинают изобретать все новые и новые методы обойти закон. Кому, скажите, придет в голову не брать «откат», если дают? Честному чиновнику. Но маловато их что-то осталось... А откуда взялась эта французская фирма, простым смертным знать, видимо, не положено.

Итак, «честные чиновники» администрации решили затянуть время и начали готовить ПСД французской фирмы к отправке в Москву на экспертизу. Возникшую ситуацию комментирует депутат Законодательного собрания Константин ОКУНЕВ:

– Пока они готовили эти 4 листочка, я инициировал отправку другой ПСД, подготовленной еще в 2002 году по заказу УКСа за деньги федерального бюджета, на ту же экспертизу через администрацию Мотовилихинского района. ПСД была отправлена на кафедру хирургических болезней детского возраста Российского Государственного медицинского университета раньше, чем ПСД компании «Идеал Продактс». Академик Михельсон, главный детский анестезиолог и реаниматолог Минздрава РФ, дал положительное заключение: «Предложенный проект реконструкции отделения и техническое задание на оборудование могут быть рекомендованы для проведения конкурса на выполнение работ».

«Я к вам пишу – чего же боле?»

И все было бы замечательно, если бы в дело не вмешалась одна загадочная личность – г-н Расчетов. И вот уже начальник департамента экономики и инвестиций г-н Айзенцон готовит проект письма академику Михельсону:

«Уважаемый Виктор Аркадьевич!

Весьма сожалеем о сложившейся ситуации, которая нам стала известна после нашего запроса Вам. В нашем запросе мы подтвердили, что готовы предоставить документы, необходимые для анализа в полном объеме. Очевидно, зав. отделением и районная администрация предоставили недостаточно полную информацию по проекту и самому объекту реконструкции. Поэтому смеем полагать, что предыдущее заключение носило краткий характер и не было достаточно объективным, каким оно и может быть ввиду отсутствия проектной документации. В связи с этим, понимая серьезность объекта, который выходит за рамки компетентности и ответственности районной администрации, и учитывая повышенный интерес Администрации города к ответственным проектам интенсивной терапии новорожденных, в г. Пермь прибыл специалист по оборудованию, врач-реаниматолог г-н Расчетов с целью ознакомления с самой больницей на месте, изучения проектно-сметной документации и объективной грамотной оценки.

Исходя из вышеизложенного экс-пертное заключение и рекомендации не носят противоречивый характер, а являются объективным официальным документом, который основан на фактическом изучении объекта и изучения представленному у анализу пакета проектно-сметной документации. Поэтому будем весьма признательны за Ваш ответ на запрос департамента. более того, мы были бы благодарны, если ваше экспертное за-ключение будет содержать указание на практическое и фактическое изучение объекта реконструкции и ознакомление с самим проектом Вашим доверенным лицом, на основании чего оно и было сделано.

Начальник департамента КЭИ С. Е. Айзенцон».

Не знаю как вам, а мне, чтобы понять, о чем идет речь, пришлось перечитать проект этого документа четыре раза. Например, послед-нее предложение просто ставит в тупик. Мягко скажем, не по-русски это как-то.

После встречи с Михельсоном Константин Окунев прокомментировал этот проект:

– Это письмо выглядит абсолютным нонсенсом как с логической, так и с грамматической точки зрения. Предоставление зав. отделением и районной администрации неполной информации – прямая ложь, так как был предоставлен и полный комплект реконструкции, и технические спецификации на все оборудование. Утверждение, что Михельсон предоставил необъективное заключение, – прямое оскорбление главного специалиста Минздрава. Кто и на каком основании пригласил никому не известного врача-реаниматолога г-на Расчетова для оценки проекта? Какие у него основания делать заключения?

Известно, что Г-н Расчетов является сотрудником фирмы «Дрегер», которая заинтересована в получении данного контракта без тендера в кооперации с французской фирмой «Идеал Продактс» и югославскими строителями. Передача ему тендерной документации до объявления тендера является прямым противозаконным действием. Запрос же департамента является неприкрытой попыткой навязать эксперту Михельсону мнение потенциального участника конкурса. Хотя разумно сформулировать, чего хочется, так и не получилось.

Г-н Расчетов преднамеренно ввел в заблуждение (обманул) администрацию г. Перми, представившись доверенным лицом (сотрудником?) Михельсона. В.А. Михельсон вообще не слышал и не знает такого человека.

«А воз и ныне там»

Но конкурс все-таки назначен на 6 ноября 2004 года. Конкурсная документация подписана г-ном Айзенцоном. Все бы ничего, но заставляют задуматься сроки, в которые проводится конкурс.

До 8 ноября в конкурсную комиссию должны поступить заявки (между прочим, каждый «труд» объемом с диссертацию), а уже 25 декабря реанимационное отделение больницы должно начать функционировать.

За 1,5 месяца нужно произвести сложнейший высокотехнологичный ремонт 500 квадратных метров помещения, найти, привезти в Пермь и установить сложнейшее медицинское оборудование.

Кто, интересно, возьмется за такую титаническую работу? Может быть, наши французско-югославские друзья? А может, г-н Айзенцон сам лично отремонтирует детскую больницу за 40 дней?

Причину такой спешки объясняет Константин Окунев:

– Невыполнимые условия устанавливаются специально. Заявляются фирмы, которые заранее знают, что с ними будут заключены дополнительные соглашения, и сроки выполнения работ будут продлены. А, может быть, еще и суммы будут изменены. Таких примеров сколько угодно.

Если поднять статистику, особенно в сфере конкурсов на ремонт объектов социальной инфраструктуры, то можно увидеть, что с фирмами, выигравшими конкурс, моментально заключаются дополнительные соглашения, где увеличиваются суммы. И ясно, что в данном случае кто-то просто не хочет, чтобы был проведен нормальный конкурс, чтобы был выявлен настоящий победитель.

Мы будем следить за развитием событий и обязательно сообщим о том, кто же все-таки выиграл конкурс. Хотя понятно, что сделать это можно уже сегодня.
Твитнуть

КОММЕНТАРИИ

Новости НеСекретно
Рассылка