«Очная» ставка

руководителя департамента информационной безопасности ЗАО «Эр-Капитал» Юрия КОТОВА с техническим директором сервисного центра ООО «Тетроникс ВТ» Владимиром ВАСИЛЬЕВЫМ.

В одной из последних публикаций в «Пермском Обозревателе» мы писали, что Юрий КОТОВ дал экспертное заключение, будто бы отчет об аварийном состоянии бассейна «Дельфин» в Чусовом Анна АКУЛОВА подготовила как минимум за 3 месяца до декабрьской трагедии 2005 года. Однако полноценно объяснить на основании чего он сделал такой вывод, Юрий Николаевич не смог. Большинство выводов в его заключении опирались исключительно на его субъективную точку зрения и практический опыт. Естественно, такой подход к экспертизе ставит под сомнение объективность всех заключений Юрий Котова.

Раунд первый

Наверняка, Юрий Николаевич рассчитывал на то, что в сложной компьютерной терминологии ни адвокаты Алексея ШВЕЦОВА, ни судья Владимир ГАЛЯРА ничего не поймут. Соответственно, вопросов в суде к нему будет по минимуму, и его выступление пройдет как по маслу. Но не тут-то было. Большинство аргументов Юрия Котова разбил технический директор сервисного центра ООО «Тетроникс ВТ» Владимир ВАСИЛЬЕВ.

Владимир Васильев имеет высшее образование. Занимался проектированием устройств, программ. С 1982 по 2006 год официально работает с системой новейших информационных технологий. Помимо восстановления информации с цифровых носителей, проводит судебно-технические экспертизы, как правило, по заказу ФСБ, следственных органов и прокуратур различных уровней, от районных до краевых.

В заключении своей экспертизы Юрий Котов сделал вывод о том, что Алексей Швецов изменил отрицательный вывод о состоянии несущих конструкций покрытия бассейна с неработоспособного на работоспособное. И в доказательство своей версии Юрий Котов заявил, что в электронном варианте отчета Алексея Швецова он обнаружил фрагменты из отчета Анны Акуловой. В любом случае для изменения выводов отчета должен быть мотив. СУ прокуратуры ПК под руководством Юрия в течение трех месяцев пыталась выявить, какой мотив двигал Швецовым? Однако в обвинительном заключении об этом даже не упоминается в связи с тем, что мотива нет и не может быть.

В зале суда Вера КАЗАКОВА заявила: «Результат обследования – положительный или отрицательный о работоспособности конструкций никогда не ставится в зависимость от условий приемки работ по обследованию и выполнения договорных обязательств со стороны заказчика и исполнителя».

Алексей Швецов – главный инженер «УралПромЭксперт». В его обязанности входила проверка технических отчетов, подготовленных ответственными исполнителями в соответствии с техническим заданием по объектам. Алексей проверяет не только правильность выводов специалистов по данным, предоставленным исполнителями, но и грамматику и стилистику предложений. Поэтому, вполне логично, что в отчете «УралПромЭксперт» были фрагменты из отчета, подготовленного Анной Николаевной. Проверка объективности выводов отчета Алексея Швецова полностью базируется на исходных данных, предоставленных руководителем группы по данному объекту.

По мнению Владимира Васильева, чтобы ответить объективно на данный вопрос, без привлечения филологов-экспертов, разбирающихся в синтаксисе и семантике, не обойтись. Возможно, Юрий Котов – высококвалифицированный специалист в области компьютерной техники и программирования, но высшее филологическое образование он точно не имеет. Соответственно, проводить филологическую экспертизу не имеет права.

Более того, как выяснилось в суде, Юрий Котов сам решил, какие носители информации ему исследовать, а какие – нет. Это еще одно доказательство того, что экспертиза проведена необъективно.

Владимир Васильев:

– Есть методологические указания, исходя из которых, необходимо исследовать все носители, все данные. Для следствия важно получить как можно больше информации по расследуемому уголовному делу и сделать объективное заключение. Это как фотография. Я должен сфотографировать так, чтобы мне каждый уголок был виден, чтобы я мог представить все логические и причинно-следственные взаимосвязи между объектами.

Раунд второй

В Чусовском городском суде Юрий Котов заявил: вывод о том, что Анна Акулова подготовила отчет и скопировала его на компакт-диск как минимум за 3 месяца до трагедии, он сделал на основании «совокупности нескольких параметров». Однако пояснить, какие именно параметры он рассматривал, г-н Котов не смог. Лишь один параметр был озвучен – при копировании и исследовании компакт-диск плохо читался, соответственно, информация записана давно. Понятно, что этот аргумент как доказательство не только вины Алексея Швецова, но и объективности выводов Юрия Котова рассматриваться вообще не может. Любой программист скажет, что если некоторые файлы на диске не открываются с первого раза, это совсем не значит, что информация на него записана несколько месяцев назад. Скорее всего, диск поврежден, и копировать информацию с него вообще нельзя. И Владимир Васильев также считает, что диск, скорее всего, имел многочисленные дефекты. Как заявил специалист, привлеченный стороной защиты, «когда компакт-диск плохо читается, делать вывод о том, что информация на него была записана давно, нельзя».

Более того, Юрий Котов сравнивал два файла, скопированных с рабочего места Анны Акуловой в «Оргтехстрой», с различными расширениями и сравнивал их в текстовом редакторе. Примечательно, что один из этих файлов в Microsoft Word открыться вообще не мог, поскольку это файл векторной графики! Как же Юрий Николаевич мог проводить исследование этих файлов и уж тем более выявить в них какие-то различия? А может быть, он вообще не проводил экспертизу, а заключение подвел под нужный результат? Это как в элементарной математике, когда есть «дано» и ответ, а сама задача имеет несколько решений, воспользовавшись которыми, можно получить один и тот же результат. В таком случае, ее решение – весьма непринципиальный момент и делается исключительно «ради галочки».

Раунд третий

Кроме того, заключение Юрия Николаевича содержит противоречие между исследовательской частью и фактическими выводами. Например, в заключении есть указания эксперта о том, что папка «Ферма», имеющаяся на диске, была создана 11 января 2006 года. Однако в ответе на соответствующий вопрос Юрий Котов почему-то этот факт вообще обходит вниманием и не упоминает о ней. Между тем, если папка «Ферма» была создана 11 января 2006 года, то откуда она появилась на диске, который уже в конце декабря якобы был передан Юрию Котову для проведения экспертизы. Более того, оказывается, Юрий Котов проводил экспертизу не оригинала компакт-диска Анны Акуловой, а его копии и не исследовал системные блоки компьютера Алексея Швецова, Анны Акуловой и их жесткие диски. Можно ли в таком случае говорить о полноте и объективности экспертизы?

Практически каждый вывод Юрия Котова – уж слишком субъективен, и его с легкостью можно оспорить! Возможно, Юрий Котов и не проводил исследование жестких дисков Алексея Швецова и Анны Акуловой и их системных блоков, чтобы еще больше не усугублять итак явные противоречия.

Также из протокола уголовного дела Алексея Швецова следует, что Юрий Котов использовал для открытия компакт-диска системный блок Алексея Швецова, который к тому времени уже был вещественным доказательством. А это не просто некорректно, но и противозаконно.

Ангажированы?

Попробуем разобраться в сложившейся ситуации. Любой эксперт, заинтересованный в объективности экспертизы, если бы ему предоставили не всю информацию, либо отказался от проведения экспертизы, либо потребовал предоставить ему дополнительные данные. Юрий Котов этого не делает. О чем это может свидетельствовать? О пристрастности эксперта, о его ангажированности «Чусовскому металлургическому заводу», в пользу которого сделано заключение? Складывается впечатление, что Юрий Котов, как никто другой, заинтересован в том, чтобы его заключение доказывало вину исключительно Алексея Швецова. И еще один резонный вопрос: почему следственные органы в качестве эксперта привлекли именно Юрия Котова, а не какого-нибудь другого программиста с большим опытом работы и высшим техническим образованием? Во всяком случае, какую-то сверхпрофессиональность и особые познания в мире новейших информационных технологий при проведении данной экспертизы Юрий Котов не проявил.

Получается, следственные органы, эксперты, привлеченные ими, должностные лица «Чусовского металлургического завода» напрямую заинтересованы в том, чтобы вину в обрушении крыши «Дельфина» и смерти 14 человек повесить на Алексея Швецова.

Надеемся, что суд, подходящий к логическому завершению, расставит все точки над «i», и вынесет объективное и непредвзятое решение, а значит, признает Алексея Швецова невиновным…