Уголовное дело по Пермскому мукомольному заводу прекращено ввиду… отсутствия ущерба.
Расследование возбужденного 30 июня 2008 года уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере в отношении предпринимателей Евгения ВИЛЬХОВЕЦКОГО и Владимира АНДРЕЕВА прекращено. Дело велось в отделе по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю.
Еще в 2006 году предприниматели Денис ПОЛИВЦЕВ (ставший впоследствии потерпевшим), Евгений ВИЛЬХОВЕЦКИЙ, Владимир АНДРЕЕВ и Николай КОЛПАКОВ приобрели пакет акций Пермского мукомольного завода (ПМЗ) в размере 64%. Для этого пакет был поделен на части по 16%. После регистрации акций все четверо стали владельцами ПМЗ и вошли в состав совета директоров.
Как отмечает следствие, еще даже не став владельцами предприятия, Вильховецкий и Андреев, используя свое положение приобретателей акций, давали указания менеджменту.
По мнению следствия, Вильховецкий, Андреев и Колпаков начали целенаправленный вывод активов с предприятия. Развернули бурную деятельность по получению кредитов в банках. Кредиты были получены под залог оборудования и зданий завода. Денежные средства из ПМЗ были выведены в ряд фирм, аффилированных Вильховецкому, Андрееву и Колпакову. Возвращали же кредиты из средств завода.
Также между ПМЗ и этими фирмами были заключены дистрибью-торские договоры, на основании которых компании новых владельцев ПМЗ должны были поставлять на завод зерно. ПМЗ оплачивало это зерно полностью, но никакого зерна не получало. Зерно завод закупал у других поставщиков по более низким ценам. Кроме того, завод по заниженным и невыгодным для него ценам поставлял муку в фирмы, аффилированные Вильховецкому. Оплата за муку производилась не полностью, хотя фирмы реализовали ее целиком. А полученные от продажи деньги перечислялись опять же на счета все тех же лиц.
К сентябрю 2006 года ПМЗ получил кредиты на общую сумму
110 млн руб. якобы для оплаты зерна. Но с помощью вексельных схем и подставных фирм деньги опять оказались на счетах акционеров.
Помимо этого, ПМЗ получил в Сбербанке целевой кредит в 25 млн руб. – с целью увеличения оборотных средств. И вновь заемные средства не были потрачены на нужды завода. На основании фиктивного договора на поставку зерна они были переведены в ООО ТД «ВЕВ», которое на полученные средства приобрело акции КБ «Каури», в результате чего Вильховецкий и Андреев стали собственниками банка. Но это уже совсем другая история…
Погашение кредитов производилось за счет перекредитования. Увеличения оборотных средств завода не происходило, поскольку доходы шли на погашение процентов.
Таким образом, завод не мог удовлетворить требования кредиторов, а это, соответственно, привело бы к банкротству предприятия. По первоначальной версии следствия, был причинен ущерб государству и другим акционерам завода. Средства, которые могли быть вы-плачены в качестве дивидендов, расходовались на погашение процентов по новым кредитам. Ущерб составил около 110 млн руб.
Максим ШИЛОВ, руководитель отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю:
– Следствие пришло к выводу, что ущерб, причиненный действиями обвиняемых, возмещен. Поэтому уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, сам по себе критерий причинения вреда в данном случае – вещь довольно субъективная… Здесь имела место хозяйственная сделка, в результате которой одни активы были замещены другими. В рамках уголовного дела проводилось несколько экспертиз относительно суммы и характера ущерба, но их результаты противоречили друг другу. Немалое значение имеет и мнение потерпевших. Все-таки владеет всеми средствами сам ПМЗ, а он считал, что ущерб ему не причинен. Сыграло свое значение также и мнение прокуратуры. Так, в надзорном органе указывали на то, что в деле имеются неустранимые противоречия, которые препятствуют его направлению в суд. Сейчас законность принятого нами решения проверяется прокуратурой района.
Светлана ПЛОТНИКОВА, заместитель прокурора Дзержинского района Перми:
– Прокуратуре предстоит выяснить, законно ли прекращено дело по нереабилитирующим основаниям.
Денис ПОЛИВЦЕВ, потерпевший, обманутый бизнес-партнерами:
– Производство по этому делу неоднократно продлялось в Москве, и там все видели состав преступления. А на нашем региональном уровне вдруг ничего не увидели! Ведь не только я потерпевший, еще и государству нанесен ущерб.
