Суд и сад

Пермский краевой суд отменил приговор в отношении заведующей детским садом №384 Тамары Боровых.

«Пермский Обозреватель» (№396 за 1 декабря 2008 года) уже рассказывал историю осужденной заведующей детским садом Тамары БОРОВЫХ. Напомним, что

24 сентября 2008 года судьей Дзержинского района Перми Ольгой ЛЯДОВОЙ ей был вынесен приговор и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (условно) с испытательным сроком 2 года без права занимать руководящую должность. Такое же наказание получили еще двое сотрудников учреждения: главный бухгалтер Наталья ШУРМАН и и. о. заведующей Надежда ПАНЬКОВА. В заключительной части приговора судья сделала вывод, что сотрудники «создавали видимость передового детского сада». Хотя все свидетели положительно отзывались о работе дошкольного учреждения.

Из письма в редакцию Тамары Боровых:

– На приговор Дзержинского районного суда Перми мы подали кассационную жалобу и ждем решения. Я никогда не смирюсь с той несправедливостью и произволом, который чиновники департамента образования администрации Перми творят в отношении руководителей образовательных учреждений.

Суть приговора состояла в том, что осужденные, используя свое служебное положение, начисляли заработную плату на неработающих сотрудников, а также расходовали вверенные им денежные средства по своему усмотрению.

4 декабря 2008 судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда под председательством судьи Алексея ШАБАЛИНА рассмотрела кассационные жалобы осужденных и пришла к следующему.

Т. Боровых, Н. Панькова, Н. Шурман не отрицали в судебном заседании и на предварительном следствии, что в детском саду по сложившейся практике издавались приказы на лиц, которые не работали. Начисленная по закону заработная плата выплачивалась работающим сторожам и тратилась на нужды образовательного учреждения из-за отсутствия достаточного финансирования от учредителя (департамента образования администрации Перми).

Начальник юридического отдела департамента образования администрации Перми А. БУХТЕЕВ указал, что финансирование детского сада проводилось в полном объеме, но письменными доказательствами это не было подтверждено. Согласно проведенным И. АВДЕЕВОЙ (заместитель начальника отдела финансового аудита управления финансов департамента образования) «Анализом исполнения сметы доходов и расходов детского сада» недофинансирование учреждения за 2006 год составило 996 204 рубля.

Корыстный мотив преступления ни органами предварительного следствия, ни судом установлен не был. Денежные средства осужденные не присваивали, а передавали их работающим сторожам за выполненную работу, часть же тратилась на нужды образовательного учреждения.

В ходе рассмотрения дела Т. Боровых, Н. Шурман и Н. Пьянкова представили копии платежных документов о потраченных денежных средствах на ремонт детского сада. Но данному обстоятельству суд оценки не дал. Также в приговоре суда не приведены доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства использовались осужденными из корыстной заинтересованности. Не опровергнуты в приговоре показания свидетелей о том, что они получали в полном объеме заработную плату за третьего сторожа, работу которого они выполняли.

Таким образом, отсутствие корыстного мотива в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не образует состава преступления в действиях Т. Боровых, Н. Шурман и Н. Пьянковой. По мнению судебной коллегии, осужденные допустили нарушение финансовой дисциплины, что никак не образует состава преступления.

Личную заинтересованность осужденных за совершение должностных преступлений Дзержинский суд мотивировал в приговоре тем, что этим они «создавали видимость передового дет-ского сада». В соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. А в данном случае не была конкретизирована личная заинтересованность привлекаемых к уголовной ответственности.

Таким образом, вина осужденных Тамары Боровых, Натальи Шурман и Надежды Паньковой и изложенные в приговоре доказательства не подтвердились. Судебная коллегия отменила приговор на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Итак, правда восторжествовала. Теперь мы точно можем быть уверены в невиновности людей, работающих во благо детского образовательного учреждения, а не во вред, как пытались доказать руководители департамента образования администрации Перми.

Тамара Боровых:

– Честно говоря, в это решение верилось с трудом. В основном из-за отсутствия нормального предварительного следствия и того, как это происходило в районном суде. Но в душе все же теплилась надежда на справедливый исход, не покидала мысль, что все-таки есть Бог на свете. Наверное, мы настолько честные и порядочные, что даже не думали, что такая история может произойти с нами.

Надеемся, что на этом злоключения заведующей детсадом и ее коллег закончатся. Но тем не менее будем держать читателей в курсе всех событий.