Закон разрешил убивать?

В суде создан прецедент для оправдания чего угодно.

Разбирая дело по иску прокуратуры Пермского края к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефте-продукт» и департаменту земельных отношений администрации Перми о незаконном строительстве пяти АЗС на территории городских лесов, судья краевого арбитражного суда Екатерина ГУЛЯЕВА в соответствии с законом была вынуждена создать уникальный прецедент. Последствия преступления теперь могут служить смягчающим обстоятельством для преступника! Ведь объект преступления в первоначальное состояние все равно уже не вернуть… Во всяком случае, редакция «Пермского обозревателя» именно так поняла логику резолютивной части решения, принятого после слушания дела № А50-1983/2009 21 мая этого года. Если кто-то захочет найти в нем иной смысл, не поленитесь, зайдите на сайт краевого арбитражного суда, найдите решение и обязательно поделитесь с нами своими впечатлениями.

Кто в крае хозяин?

По мнению экспертов, она сделала максимум возможного в рамках российского законодательства. Никто не обвиняет и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» или администрацию Перми в использовании незаконных методов давления на арбитражный суд в целях принятия нужного им решения. Мотивировочная часть принятого решения выглядит вполне объективной, последовательной и не противоречащей существующему законодательству.

Для начала напомним, что история о незаконном строительстве автозаправочных станций началась еще 31 января 2008 года, когда мэрия одним лотом на аукционе продала «ЛУКОЙЛу» сразу пять земельных участков площадью 5309,94 кв. м за 52 миллиона 768 тысяч рублей. 8 февраля был заключен договор купли-продажи, и участки по адресам: ул. Братская, 104, ул. Станция Блочная, 23, ул. Архитектора Свиязева, 11, ул. Калинина, 93, ул. Пожарная, 20 перешли к новому владельцу.

Особый пиетет перед покупателем был виден сразу же. Первое платежное поручение №797 размером в половину суммы договора (26 млн. 384 тыс. руб.) поступило от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» еще ДО аукциона, 24 января. Видимо, в итогах аукциона никто не сомневался. А вскоре выяснилось, что проданные участки находятся на территории городских лесов – и общественные экологи подняли бучу. Особое возмущение общественности вызвал тот факт, что участок по улице Архитектора Свиязева, 11 находился на территории особо охраняемой зоны, незадолго до того самим же главой городской администрации Игорем ШУБИНЫМ объявленной местом будущего парка Победы.

Тогда городская дума быстренько приняла решение о переводе территории парка из статуса особо охраняемой зоны регионального значения в особо охраняемую зону местного значения. Но на сторону экологов встал Пермский городской лесхоз, наложивший запрет на рубку леса. Который, разумеется, продолжали вырубать. В итоге к концу года три АЗС уже были построены, четвертая начата, а общественность окончательно убедилась, кто в крае хозяин.

Но в январе уже этого года на должность прокурора Пермского края заступил старший из братьев БЕЛЫХ, Александр, и история получила неожиданное продолжение.

Византия отдыхает

Надо признать, что без Белых атака на исполинскую ветряную мельницу, которой высится в Пермском крае один из основных налогоплательщиков ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», вряд ли бы состоялась. С одной стороны, все прекрасно понимают, что продавать территорию городских лесов мэрия не имела права. В ходе слушания нахождение четырех участков (кроме участка по ул. Пожарной, 20) на территории городских лесов было подтверждено неопровержимо. Правда, прокуратуре не удалось доказать, что самый скандальный участок по ул. Архитектора Свиязева, 11, находится на территории особо охраняемой зоны, но это уже не важно.

С другой – все точно так же прекрасно понимают, что уже построенные АЗС никто сносить не будет. Реституция в России существует только на бумаге; если кто помнит, министру природных ресурсов Юрию ТРУТНЕВУ в свое время не удалось снести даже баньку Пугачевой, не говоря уж о прочих дворцах в водоохранной зоне. Кстати, пока шли разбирательства, «ЛУКОЙЛ» построил и принял в эксплуатацию четыре АЗС, а пятый участок на ул. Калинина, 93, в начале марта передал другому покупателю, ООО «Муллинская нефтебаза».

Совершенно справедливо признав договор купли-продажи всех пяти участков недействительным, суд отказал в удовлетворении иска в остальной части, в том числе и в реституции – то есть к возврату сторон на исходный момент (подразумевающему возврат денег, передачу земель муниципалитету, снос АЗС и восстановление лесов). На основании того, что – тут мы умолкаем, этот пример двуликости российского законодательства надо привести по первоисточнику:

«Поскольку в связи со строительством и вводом в эксплуатацию недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, характеристики земельных участков в значительной степени изменились, постольку возврат земельных участков в том состоянии, в котором они находились на момент совершения сделки, в натуре невозможен».

Оцените значение прецедента – необратимые изменения объекта преступления смягчают степень наказания. Следуя этой логике, например, в случае убийства следует наказывать не за само убийство, а за причинение телесных повреждений трупу. Впрочем, трупу тоже ведь уже все равно – тогда за повреждение одежды на трупе с помощью режущего предмета. «ЛУКОЙЛ», например, примерно такой степенью наказания и отделался – вся нервотрепка кончилась тем, что с него взыскали госпошлину в 1 тысячу рублей. А департамент земельных отношений администрации Перми по Налоговому кодексу РФ от уплаты пошлины и вовсе освобожден.

Шаг навстречу справедливости

Правда, на истца эта мысль впечатления не произвела. По словам начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Нины ФОМИНЫХ, к 21 июня прокуратура Пермского края должна подготовить апелляционное представление. Как поступит арбитражный суд на этот раз, пока сказать сложно, он и так сделал все, что мог. И даже больше – ведь само признание незаконности сделки является громадным шагом на пути к тому, что определяется туманным словом «справедливость».

А прецедент, конечно, останется в области забавной судебной казуистики, вызванной несовершенством закона, и только. Тут куда более важно, что судья Гуляева наконец-то сделала доселе недосягаемого нефтяного монополиста вполне заурядным участником судебного процесса, который далеко не всегда прав («ЛУКОЙЛ», разумеется).

Кем после решения суда выглядит мэрия Перми (и контролировавшие сделку органы), думается, объяснять не надо. Впрочем, если кому-нибудь очень захочется выразить особую благодарность городской администрации за прецедент, то теперь он может сделать это в любой форме. Ведь отвечать-то придется только за повреждение одежды…