Истина где-то рядом...

Оглашен приговор трем офицерам краевого ГУВД – их обвиняют в превышении должностных полномочий. Точку зрения одного из милиционеров озвучивает его адвокат Андрей Сачихин.

Так решил суд

Как уже сообщал «Пермский обозреватель», 2 ноября в Перм-ском краевом суде судья Олег

АХМАТОВ огласил приговор сотрудникам ОРЧ БЭП №2 ГУВД по Пермскому краю майору Сергею ЕМЕЛЬЯНОВУ и двум его подчиненным – Алексею КАЗЫМОВУ и Руслану ЗАРИПОВУ.

По версии предварительного и судебного следствия, в период с сентября 2006 по апрель

2009 года обвиняемые избивали граждан, чтобы получить информацию, – раскрывали преступления. Всего по делу признаны потерпевшими 4 человека – добрянский предприниматель Сергей ОСТАНИН, бизнесмен Андрей КРУПИН, неработающий Александр КРАСИЛЬНИКОВ и охранник одной из пермских автопарковок Никита ПАКУЛЕВ.

Следствием и судом установлено, что 15 сентября 2006 года

г-н Емельянов, будучи заместителем начальника пятого отдела УБОП ГУВД по Пермскому краю, избил бизнесмена Крупина возле здания ИФНС по Сверд-ловскому району Перми.

9 февраля 2009 года обвиняемые требовали от г-на Останина написать явку с повинной – сознаться в даче взятки сотруднику ОРЧ БЭП №2 ГУВД по Перм-скому краю. Они его избили, и

г-н Останин написал чистосердечное признание в даче взятки.

Приговором суда Емельянову и Казымову назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев, Зарипову – в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С другой стороны

Адвокат г-на Емельянова Андрей Сачихин заявил «ПО», что кассационная жалоба на приговор уже направлена в Верховный суд РФ. «Я считаю, что представленные обвинением в суде доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением действующего законодательства, и, кроме того, во время судебного разбирательства имели место нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ», – пояснил он.

«Что касается предпринимателя Крупина, то дело было так. На 2006 год имел место конфликт между Павлом АНОХИНЫМ и Михаилом ДЕМЕНЕВЫМ. В рамках поступившего в пятый отдел УБОП заявления о совершении преступления необходимо было провести доследственную проверку по факту смены генерального директора ООО «САНИКЛ», входившего в группу компаний «ДАН». 15 сентября в распоряжении оперативников появилась срочная информация, что Крупин поехал в налоговую инспекцию для того, чтобы получить новые документы с незаконно внесенными изменениями. Все это и предстояло выяснить в рамках проверки, то есть появились основания для задержания г-на Крупина. Необходимо отметить, что мой подзащитный не работал по этому материалу, он вообще не работал с Крупиным. С ним работал другой оперативник – Евгений ВАСЕВ. Но в тот день начальник отдела Сергей КУЛИК попросил именно г-на Емельянова съездить на задержание».

Крупин был тогда вместе с бухгалтером Мариной СТУЛОВОЙ. Бизнесмена задержали. Они успели с кем-то созвониться по телефону и проконсультироваться – произошла утечка информации. По словам адвоката, сейчас уже бывший заместитель прокурора Пермской области Валерий ЛАРИН распорядился провести проверку законности задержания Крупина. Проверку проводила прокурор Управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Елена КАСАТКИНА. Она установила, что необоснованные силовые приемы во время задержания не применялись, и пришла к выводу, что никаких нарушений при процедуре задержания допущено не было.

«На суде она все это подтвердила, – говорит г-н Сачихин. – Тогда я совсем не понимаю сути вынесенного судом обвинения по этому эпизоду».

«Каких-либо объективных доказательств применения насилия в отношении г-на Останина со стороны моего подзащитного в материалах дела не имеется, судом в приговоре они также не приведены. Фактически все обвинения г-на Емельянова в этой части построены только на противоречивых показаниях самого Останина. При этом следует обратить внимание, что показания Останина являются действительно противоречивыми и не соответствуют даже – по его географическому местонахождению в указанное в приговоре время – официальным данным оператора сотовой связи. На эти противоречия я особо обратил внимание суда и привел конкретные данные по этому поводу, которые в приговоре также своего отражения не нашли. Кроме того, следует добавить, что у г-на Останина имелись основания для оговора моего подзащитного, поскольку в ходе судебного разбирательства Останин заявил, что считает Емельянова причастным к организации незаконного уголовного преследования в отношении него».

По словам адвоката, по приговору суда, Останин был доставлен в помещение ОРЧ БЭП №2, где его якобы бил Емельянов в 17 часов. Но это время не совпадает с данными оператора сотовой связи телефона, которым пользовался Останин. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку Останин описывает в дальнейшем действия Емельянова, который, по данным оператора сотовой связи, в этот период в помещении ОРЧ БЭП №2 уже не находился.

Теперь слово за вышестоящей инстанцией – Верховным судом.