Директор и учредитель более десятка фирм в школе, видимо, плохо учился! |
 |
|
Пермское предприятие «Электротехника» подверглось неклассическому рейдерскому нападению и еле выкарабкалось из искусственно созданного банкротства.
ООО «Электротехника», просуществовав 20 лет на рынке, поставив тысячи светильников наружного освещения по всему краю, чуть не исчезло с лица перм-ской земли, и теперь настроено на борьбу за восстановление справедливости. Представители «Электротехники» надеются на то, что вся история закончится уголовным преследованием тех, кто подделывал подписи, подтасовывал документы, обманывал, пытаясь разорить предприятие. Но обо всем по порядку.
Свет есть, а ясности нет
В 2009 году ООО «Электротехника» получило подряд на восстановление сетей наружного освещения в Березниках. Выступая заказчиком, заключило договор подряда с ООО «Стройстар». «Стройстар» свои обязательства по договору подряда выполнил не полностью, о чем свидетельствуют письма «Электротехники» в адрес подрядчика: заказчик предупреждает о срыве сроков работ и возможных штрафных санкциях за это. Не получив ответа на свои претензии, компания «Электротехника» самостоятельно доделала работу: закупила светильники, подготовила площадки, установила оборудование. А со «Стройконтрактом» был подписан акт выполненных работ на
1 млн 700 тыс. из предполагаемых по договору подряда 4 млн руб. В общем, на сколько наработали – столько и заработали.
Благоустроители Березников остались довольны: подписали акты приемки работ, рассчитались с «Электротехникой». На 20 участках улиц Березников появился свет.
Проходит два(!) года. В марте 2011-го «Электротехника» получает исковое заявление от некого ООО «РусАктив». В иске значится, что «РусАктив» заключил в августе 2010 года с компанией «Стройстар» договор уступки права требования (договор цессии) и теперь требует с ООО «Электротехника» возврата задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2,7 млн руб. Мол, акты приема работ «Стройстар» направлял, но подписаны они заказчиком не были, ответа не было, претензий не было, значит, работы по договору считаются принятыми.
Битва юристов
В «Электротехнике» не сразу сообразили, что происходит, не успели собрать все бумажки, и это была роковая ошибка. Арбитражный суд Пермского края принял решение о полном удовлетворении исковых требований «РусАктив». Конечно, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представители «Электротехники» уже принесли доказательства того, что работы, на оплату которых претендует «Рус-Актив», сделаны «Электротехникой» самостоятельно: копии договоров поставок, счета-фактуры и те самые претензии в адрес «Стройконтракта». Но… эти доказательства могли быть представлены в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Сразу после этого «РусАктив» подает еще один иск – о признании должника несостоятельным, то есть – банкротом, суд вводит процедуру наблюдения. Временным управляющим назначается Олег ЧАКРОВ.
А был ли мальчик?
В процессе о банкротстве директор ООО «Стройстар» Станислав ЕНИН сообщает суду, что никакого договора цессии с ООО «РусАктив» не подписывал, что считает действия «РусАктив» рейдерской атакой и будет в процессе выступать на стороне «Электротехники»!
ООО «РусАктив», ничуть не смутившись, само подает в суд на ООО «Стройстар» (которое уже к тому времени реорганизовалось в форме присоединения к ООО «ОптТранс»), требуя признать недействительным договор цессии. Проводят почерковедческую экс-пертизу и устанавливают, что подпись Енина в договоре цессии – поддельная. Кто будет отвечать за подделку подписи? Это уже дело полиции.
Но судебный процесс заканчивается не в пользу «Электротехники». Некий представитель ООО «ОптТранс» Александр БОРМОТОВ заключает с «РусАктив» мировое соглашение. Однако директор ООО «ОптТранс» Дмитрий НАЗАРЕНКО (сварщик, он же директор и учредитель нескольких компаний (!) пишет заявление в суд, что никакой доверенности никакому Бормотову не давал, и что его компанию пытаются втянуть в мошеннические действия против «Электротехники». Но суд принимает мировое соглашение, прекращает производство по делу.
Дать шанс задачи не было
На этом проблемы «Электротехники»… только начинаются. В принципе, в процедуре наблюдения нет ничего страшного, если конкурсный управляющий настроен на то, чтобы вытащить предприятие из долгов и проблем, реанимировать.
Но Олег Чакров не спешил с оздоровлением компании «Электротехника». Вознаграждение-то, конечно, он себе выписал, но действий по восстановлению предприятия не предпринимал. А как еще мог поступать человек, представившийся директором пермского филиала НП СОПАУ «Кубань», когда из СОПАУ «Кубань» пришло официальное письмо, что у них и представительства-то в Пермском крае нет. НП «РСОПАУ» (региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих) выявляло нарушения в деятельности г-на Чакрова и применяло к нему меры дисциплинарной ответственности. А в марте 2012-го Чакров «удачно» привел «Электротехнику» к банкротству, как и многие другие предприятия.
Кстати, с ООО «РусАктив» г-н Чакров уже знаком не по одному делу. Так, в Свердловской области, как только была введена процедура наблюдения на «Уральском заводе энергомашиностроения» и управляющим назначен Чакров, сразу же в кредиторах появился «РусАктив». В Березниках, например, банкротилось предприятие «Электра», управляющий – Чакров, кредитор «РусАктив».
Представители «Электротехники» обратились в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях со стороны ООО «РусАктив» еще в прошлом году. Но в возбуждении уголовного дела было отказано. Обращение в прокуратуру тоже ни к чему не привело. Обратились в следственный отдел следственного управления, те, проведя проверку, передали материалы дела в полицию. И сейчас вновь рассматривается во-прос о возбуждении уголовного дела.
