№20 (122) 2 июня 2003 года | Экономика
Иван Колпаков

Пермский рынок охранных услуг – на тропе войны. Его представители борются за потребителя, за сферы влияния, за перспективные направления работы. И, как часто бывает в подобных случаях, в качестве артиллерии выступают государство и московские структуры.

Приход на рынок охранных услуг Пермской области столичных предприятий безопасности состоялся. Возможность такого развития событий эксперты "Пермского обозревателя" предполагали еще в ноябре прошлого года (см. статью "Вневедомственная охрана задвигается на задворки", N 38 (98)). Охранный бизнес из сердца России проникал в Прикамье вместе со столичными предприятиями, осуществляя обслуживание приобретенных москвичами в Перми организаций. Сейчас ситуация изменилась не в пользу пермяков. Крупная московская охранная организация "Шериф" совместно с местными бизнесменами учредила свое подразделение в Пермской области – "Шериф-Прикамье". По данным "ПО", руководители компании сейчас набирают персонал, готовят техническое оборудование (обслуживание будет производиться на радиочастотах, в том числе в GSM-диапазоне). Менеджеры прикамских ЧОПов опасаются, что, обладающий значительным финансовым потенциалом, "Шериф" на первом этапе может существенно сбросить цену, обрушив рынок.

Явление москвичей стало закономерным этапом развития Пермской области и, в частности, рынка охранных услуг, его реакцией на резкое усиление конкуренции и активные административные телодвижения Управления вневедомственной охраны и МВД РФ.

Сама по себе тенденция усиления конкуренции характерна не только для охранного рынка, но и для многих других сегментов экономики тоже. Однако в Прикамье и частные предприниматели, и государственные игроки достаточно адекватно отреагировали на изменившуюся ситуацию и уже копят силы для позиционной войны, которая обещает быть затяжной, но выигрышной для клиента.

Современный рынок охранных услуг ведет свою летопись с 1992 года, когда был принят Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности". Фактически, этот документ регламентировал работу частных охранных предприятий (ЧОП), составивших конкуренцию отделам вневедомственной охраны, созданным еще в 1952 году при районных и городских отделах внутренних дел.

Первоначально охранные предприятия, напрямую не зависящие от государства, контролировались другими структурами – криминальными. Легализация рынка проходила в достаточно сложных условиях и заняла длительный отрезок времени – с 1992 по 1996 годы. В это время давление преступных группировок на охранный бизнес сохранялось (чему способствовало слабое законодательство). В тот же период сформировался и расхожий образ ЧОПов как организаций криминализированных и не вполне легальных, избавиться от которого предпринимателям не удалось до сих пор. Впрочем, это не помешало частным охранным компаниям переманить к себе наиболее профессиональных сотрудников силовых структур, не удовлетворенных низкой зарплатой за службу отечеству.

Управление вневедомственной охраны на начальном этапе формирования рынка сохраняло монопольное положение. До сих пор более половины этого сегмента экономики принадлежит ОВО, хотя вся история рынка отражает динамику увеличения частного сектора.

По оценкам экспертов, емкость рынка охранных услуг Прикамья составляет порядка 3,5 миллиарда рублей в год. Из них обороты вневедомственной охраны составляют более 2 миллиардов. Однако динамика, как уже было отмечено, пока складывается не в пользу лидера (об этом подробнее – чуть ниже).

Несмотря на перспективность и значительную емкость рынка (до 10 тысяч объектов, из них – 75% в Перми), его развитие до последнего времени отличалось сравнительно медленными темпами, причем с явным перекосом в сторону максимального использования физической охраны, с одной стороны, и минимальным развитием технической составляющей – с другой.

Развитие технических средств охраны сдерживалось необходимостью сравнительно высоких финансовых затрат для закупки и установки современного оборудования. По данным "ПО", максимальная стоимость современного пульта централизованной охраны (ПЦО) – 7-10 тысяч долларов, без учета средств на развитие инфраструктуры, приобретение сопутствующих систем, наладку оборудования и его обслуживание. Эксперты указывают, что для охранного рынка период окупаемости может быть сколь угодно долгим, учитывая общую нестабильную законодательную и экономическую ситуацию в стране. По этим причинам ЧОПы были озадачены поиском более дешевого (а соответственно, и менее современного) оборудования – стоимостью порядка 100-150 тысяч рублей.

Впрочем, техническая оснащенность в нынешних условиях – фактор выживаемости. С другой стороны, вложение в ПЦО имеет хорошую отдачу, и большинство предприятий стремятся приобрести собственные пульты. Таким образом, указанный перекос в сторону физической охраны ныне активно исправляется.

Наиболее крупные частные предприятия за счет гибкой ценовой политики и выгодных страховых условий пока достаточно успешно выдерживают конкуренцию с государственными структурами, которые сохраняли status quo до последнего времени за счет усиленного применения административного ресурса. Впрочем, эксперты "ПО" предполагают, что в плане развития технических средств охраны в будущем преимущество перейдет к частным компаниям за счет более высокой рентабельности и мобильности в ценовой политике. Более того, в настоящее время функции по монтажу оборудования для ОВО переданы самостоятельным фирмам, что в дальнейшем может привести не только к росту цен, но и к снижению спектра предоставляемых клиентам услуг. Вероятно, чтобы предотвратить возможность негативного развития событий, управление вневедомственной охраны предпринимает попытки объединить ПЦО ряда отделов (предположительно, город будет поделен на четыре сегмента, в каждом из которых будут работать свои укрупненные ОВО) в единую сеть на основе менее дорогостоящих систем. Подобная оптимизация (и структуры управления, и расходования финансовых средств) – реакция на появление значительного числа ЧОПов с собственными пультами.

На сегодняшний день ОВО обеспечивает техническими средствами охраны в Перми (системы "Фобос-ТР", "Фобос-3", "Андромеда", "Юпитер") приблизительно от 2 до 2,5 тысячи объектов и около 12,5 тысячи квартир. Постановка под охрану квартир обходится клиентам в 180 рублей в месяц (без стоимости оборудования и его установки) и, таким образом, является изначально убыточной (реальная стоимость охраны квартиры – не менее 350 рублей в месяц): она осуществляется за счет прибыли, полученной от других видов охранной деятельности. Это единственный критерий, по которому вневедомственная охрана находится вне конкуренции, по сравнению с ЧОПами. Впрочем, эксперты указывают, что в ближайшее время ОВО и частные предприятия сравняются в ценах на услуги по охране квартир.

Эксперты "ПО", анализируя уровень стоимости стандартного пакета охранных услуг, сделали вывод о том, что вневедомственная охрана сохраняет конкурентоспособность за счет принадлежности сотрудников к государственной службе, с одной стороны, и недостаточно профессиональным уровнем работы частных структур, с другой.

Вневедомственная охрана, несмотря на изначально "тепличные" условия существования под прикрытием государства, стабильно теряет позиции. За последние два года районные ОВО Перми лишились от 30 до 40 процентов клиентуры, значительная часть которой перешла к частным охранным структурам. В этих условиях вневедомственная охрана вынуждена прибегнуть к хорошо испытанному способу – административному ресурсу. Планы передачи автостоянок муниципальному предприятию продолжают витать в воздухе. Если проект осуществится, то охрана автостоянок достанется в полном объеме ОВО, которые также получат право "держать" и всю прилегающую территорию. Цена вопроса велика. Дело в том, что из 265 подобных объектов сегодня 205 охраняются ЧОПами. Таким образом, желание увеличить контроль на этом рубеже выглядит вполне естественным, однако активные "военные" действия на позициях совсем не рыночные. В минувшем году руководство УВО при ГУВД области усиленно лоббировало в администрации города планы по охране силами ОВО учебных заведений, дачных участков, придомовых территорий с частичной или полной оплатой услуг из бюджетных средств. Кста ти, эксперимент 2000 года по так называемой сквозной охране дворовых территорий и подъездов в Дзержинском и Мотовилихинском районах с треском провалился именно из-за недостаточного финансирования.

Справедливости ради отметим, что сейчас ОВО активно работает над возможностью снижения цен по ряду услуг. Административный ресурс не может быть безграничным, более того, желаемых результатов он пока не принес. В этих условиях руководители УВО при ГУВД вынуждены пересмотреть и ценовую политику, и в целом свои бизнес-планы на ближайшее будущее. Менеджеры ЧОПов отмечают, что ОВО уже не выглядят такими неконкурентоспособными, нежели раньше. И дальнейшего оттока клиентов УВО постарается не допустить.

Ситуация в целом на рынке может измениться с принятием в ближайшем будущем пакета законов, связанных с охранной и сыскной деятельностью. Они должны уравнять в правах всех участников рынка. Контролируя охранные услуги, МВД РФ в лице вневедомственной охраны само является участником рынка. И это положение не устраивает частные предприятия, поскольку любая деятельность, направленная на удовлетворение рыночного спроса, регулируется, прежде всего, законами именно рыночными, и лишь во вторую очередь – административно-правовыми мерами. Разумеется, министерство обладает значительным потенциалом для лоббирования интересов в российском парламенте, поэтому окончательный вид пакета законопроектов пока под вопросом.

В самой Пермской области существует ассоциация "Безопасность Прикамья", созданная для лоббирования интересов на законодательном уровне. Правда, будучи основанной ЧОП "Цербер", пока ассоциация выражает интересы именно этой организации.

Обострение конкуренции на рынке привело к появлению новой тенденции, которая на сегодняшний день становится доминирующей и определяющей развитие: простые формы деятельности (такие, как физическая охрана) постепенно уходят на задний план, уступая место услугам технической, правовой и информационно-аналитической безопасности. Таким образом, только комплексный подход поможет охранным предприятиям удержаться на плаву.

Эксперты отмечают, что наибольшим спросом на рынке будут пользоваться различные виды информационно-аналитического обеспечения – такие, как изучение экономических рисков, сбор информации для переговоров (бизнес-разведка), оценка риска вложения капиталов, розыск должников и активов и другие.

Классические признаки усиливающейся конкуренции – активизация государственного сектора, лоббирующего свои интересы, и проникновение межрегиональных компаний с центром в Москве. Впрочем, сейчас ситуация может развиваться по нескольким сценариям.

По непроверенной пока информации, руководители московских объектов вневедомственной охраны ведут переговоры о частичной продаже ОВО независимым охранным предприятиям. Эксперты отмечают, что по подобному пути могут пойти и региональные ОВО. Один из признаков – предложения УВО создать некий холдинг, в который войдут и государственные, и частные организации охраны.

Таким образом, отделы вневедомственной охраны в ближайшем будущем столкнутся с выбором – либо сокращать свою деятельность (они уже проигрывают ЧОПам и по цене), либо идти на компромисс (хотя бы в виде "ассоциации") с частными предприятиями.

Ситуация для ОВО может усугубиться и с претворением в реальность другого прогноза экспертов – притока на российский рынок иностранных компаний с многомиллионными оборотами, работающих в сфере обеспечения безопасности. Аналитики "ПО" отмечают, что процесс этот неизбежен, поскольку по профессионализму отечественные предприятия достигли сравнительно высокого уровня, а по размерам вложения капиталов, технической оснащенности бизнеса многие до сих пор сильно отстают.

Для ЧОПов выходом может стать также неформальное или гласное объединение в холдинги или ассоциации. Впрочем, пока подобный опыт среди специалистов в Прикамье считается не вполне удачным.

Доля малых охранных предприятий, работающих с ПЦО, пока продолжает расти, благодаря снижению цен на оборудование (например, сейчас уже порядка 15 организаций обладают своими ПЦО, тогда как еще два года назад их число не превышало 5). Впрочем, учитывая достаточно низкое качество предоставляемых услуг, справиться с сильными ЧОПами, государством, московскими и иностранными компаниями небольшим предприятиям не удастся.

Стратегии, выстроенные пермскими игроками рынка охранных услуг, будут проверены на практике уже в ближайшее время. Вполне очевидно, что этот бизнес вступает уже в новую фазу, в ходе которой должен свершиться некий естественный отбор. Предположительно, выиграть от него могут именно клиенты.

P. S. Редакция благодарит охранное предприятие "Альфа" и "Ягуар" за помощь предоставленную в подготовке материала.

В форуме сайта еженедельника "Пермский обозреватель" Вы сможете высказать свое мнение относительно любого из материалов свежего номера газеты либо задать собственную тему.