…хоть бы столечко здравомыслия… |
 |
|
В Ленинском районном суде возобновился процесс по делу Андрея АГИШЕВА. Скоро состоятся прения, после чего будет вынесен приговор. Агишева обвиняют в незаконном предпринимательстве.
Надежда АГИШЕВА, супруга бизнесмена, бывшего депутата Заксобрания Андрея Агишева, рассказала «ПО» о подробностях уголовного преследования, странностях судебного процесса, экспертизе, которая оказалась плагиатом, и твердых намерениях отстаивать свою правоту.
Надежда Агишева:
– Дело моего мужа отличается от тех дел, которые сейчас активно обсуждаются общественностью, считаются политически ангажированными, от дел, решения по которым считаются несправедливыми, наказания по которым не соответствуют самому правонарушению (такие, как дело Михаила ХОДОРКОВСКОГО, панк-группы «Пусси Райот»).
Отличается, прежде всего, тем, что в тех действиях, которые следствие и гособвинение считают противоправными, вообще нет ни события, ни состава преступления – ни административного, ни уголовного. В интересах поддержания обвинения, – всем очевидно, что оно заказное, – криминализируется обычный гражданский оборот. Не учитываются разъяснения официальных органов, не учитываются судебные решения, решения налоговых органов об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в сделках по аренде и займам.
Абсурдно все, так как вообще нет никаких оснований считать, что сделки по аренде могли причинить вред каким-либо общественным интересам или отношениям. Тем более что все эти сделки были абсолютно легальными, задекларированными, все налоговые платежи своевременно поступили в бюджет.
Ни в обвинительном заключении, ни в выступлении гособвинителя не сформулированы основания для признания таких сделок противоправными. Экономические преступления характеризуются тем, что они совершаются с прямым умыслом. Про умысел гособвинитель также в суде ничего не сообщил. Попытка следствия найти какие-то мотивы закончилась комично – их не обнаружили. Ну, и самым нелепым является утверждение о том, что Андрей Валентинович «заведомо знал» о необходимости регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при совершении этих сделок в 2002 году, притом, что работники налоговых инспекций уверены, что такая регистрация не требуется. Таким образом, и мы, и наши адвокаты считаем, что предъявленное обвинение не содержит описания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с законом.
Не может быть, чтобы в одном и том же государстве одни и те же операции признавались для целей исчисления налога сделками физического лица, и в то же самое время гособвинение в суде утверждало, что эти сделки противоправны и не могли совершаться без регистрации в качестве ИП. Должна быть хоть какая-нибудь определенность! Получается, что одним органом эти действия одобряются, другим – пресекаются.
Длительность рассмотрения в суде мы связываем с очень низким качеством исследования материалов дела прокуратурой при утверждении обвинительного заключения. Два года шло следствие, в том числе полгода ушло на проведение бухгалтерской экспертизы. Обвинительное заключение основывалось на выводах экспертизы, которая была проведена в ходе следствия. Но на первом же судебном заседании, когда в суд был вызван эксперт, сам гособвинитель практически сразу внес ходатайство о назначении повторной экспертизы. Возникает вопрос – зачем надо было утверждать обвинение? Может быть, в прокуратуре не изучали материалы дела до утверждения? И соответственно, это привело к тому, что была назначена повторная экспертиза, которая затянула процесс в суде тоже почти на год… Мы только
эксперта три месяца допрашивали по этой экспертизе!
И конечно, были в шоке, когда получили этот документ, потому что в существенной части он совершенно цинично является плагиатом первой экспертизы. Это не просто цитирование или заимствование, это точное совпадение текстов – до поабзацного членения, описок, сокращений, опечаток. Когда мы показали специалисту-лингвисту эти два документа, он сделал вывод о том, что такое цитирование невозможно даже при перепечатке. Потому что при переписывании уйдут какие-то детали, ошибки. Это копирование файла! По закону экс-перт не должен был сотрудничать со стороной обвинения, но кто-то ведь передал носитель с файлом! Поэтому в тексте Андрей Валентинович Агишев значится то Андреем Викторовичем, то Андреем Владимировичем. Так же, как в первой экспертизе, в тех же самых частях текста. Суд вместо повторного исследования получил копию с первоначальной экспертизы – за 200 тыс. государевых рублей, между прочим.
Мы требовали исключить эту экспертизу, потому что она не является самостоятельным исследованием. Проводила повторную экспертизу компания «Эксперт-Аудит», вернее ее директор Поносова Ирина Владимировна... В суде она просила перерыв для подготовки ответа на любой, даже самый простой вопрос. Было понятно, что эти документы, которые демонстрировала ей защита из материалов дела, она даже не видела. Поэтому три месяца ушло на то, чтобы зафиксировать все ее попытки объяснить умолчания и искажения фактов.
Мы обратились в Центр судебных экс-пертиз по ПФО – специализированную экспертную организацию. В заключении этого весьма солидного ведомства полностью подтвердились наши опасения насчет того, что выводы г-жи Поносовой не могут быть использованы судом. Исследование не проводилось, выводы и цифры переписаны и не соответствуют материалам дела, эксперт неоднократно превышал пределы своей компетенции. Я сама как аудитор пребываю в некотором недоумении. Может, и нет здесь злого умысла, может, просто лень и непрофессионализм?
Мы будем настаивать на привлечении Ирины Поносовой к профессиональной ответственности путем обращения в аудиторское СРО, членом которого она является. Также мы считаем, что в ее действиях есть признаки уголовного преступления – статья 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта).
Заведомая ложность подтверждается тем, что, помимо отсутствия самостоятельного исследования, из текста первой экспертизы намеренно были исключены факты, которые имели важное значение.
Гособвинение уже отказалось от части обвинений. Сумма дохода, который якобы был получен незаконно, уменьшена почти на треть. Это не имеет определяющего значения для исхода дела, но тоже неплохой результат.
Уже неважно, кому это дело выгодно. Был ли это умысел на получение взятки за отказ от преследования, был ли это «политический заказ», либо экономическое давление – не имеет значения. Сейчас все действия прокуратуры направлены только на одно: доказать обоснованность преследования. Я считаю, что люди в здравом уме должны очнуться и признать ошибочность и необоснованность этих обвинений. То, что дело до сих пор не прекращается гособвинением, говорит о том, что сейчас их цель –защитить погоны и лампасы…
комментарий
Ирина ПОНОСОВА, директор «Эксперт-аудит»:
– Давать оценку – является экспертиза плагиатом или нет – может только суд.
Я провела экспертизу самостоятельно в соответствии с федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. При этом я полностью исследовала материалы уголовного дела.
Андрей Агишев хотел меня привлечь к уголовной ответственности. И 26 июня региональное следственное управление Следственного комитета РФ отказал в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что экспертиза была проведена самостоятельно, а все за-ключения специалистов и г-на Агишева являются субъективными.
справка «ПО»
Экс-депутат Законодательного собрания Пермского края, бизнесмен Андрей АГИШЕВ обвиняется в незаконном предпринимательстве (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ). По версии следствия, он сдавал недвижимое имущество в аренду. По мнению следствия, зная о необходимости регистрации в качестве предпринимателя, г-н Агишев не регистрировался.
Судебный процесс начался осенью 2010 года. В суде г-н Агишев дал показания, виновным себя не признал.
Гособвинитель Вадим КАЗАРИНОВ потребовал для бизнесмена два года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Помимо этого, прокурор потребовал, чтобы он возместил все судебные издержки.
