Каков запрос – таков ответ

Суд выиграла недобросовестная жиличка общежития Александра Д., ей повезло: у юристов администрации не хватило правовых знаний, чтобы правильно оформить и обосновать свой иск. А суд просто следовал его величеству Закону.

Александра Д. с 18 июня 1996 года зарегистрирована в комнате общежития в Перми, на ул. Танцорова, 27-91. В 2000 году общежитие передано на баланс МУ «Жилищная служба» Кировского района Перми – на тот момент Д. в комнате уже не проживала. Фактически она проживает в доме 28 на ул. Хрустальной, а комнатой в общежитии не пользуется до сих пор и не оплачивает ее и коммунальные услуги. Задолженность по оплате составляет 12405,32 рубля.

Учитывая дефицит жилья, администрация Перми обратилась в суд с иском к Александре Д. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением в общежитии на ул. Танцорова, 27-91, о признании расторгнутым договора социального найма по указанному адресу, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировали тем, что комната № 91 в общежитии является муниципальной собственностью, что Д. этой комнатой не пользуется, там не проживает и не платит за это жилое помещение.

Кировский районный суд рассмотрел дело 23 мая 2008 года. Судья Валентина ЖАРКОВА иск не удовлетворила: «данных о том, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства и, как следствие, приобрела право пользования другим жилым помещением, суду не представлено».

Городская администрация подала кассационную жалобу, где на своих требованиях настаивала, указывала, что судом якобы неправильно применены нормы материального права: «Александра Д. добровольно выехала из общежития, тем самым определив, что в спорном жилом помещении она не нуждается».

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда под председательством Марины ТОЛСТИКОВОЙ жалобу рассмотрела 28 августа 2008 года. Рассмотрела, исходя из доводов истца.И поддержала районный суд: вывод о том, что при рассмотрении дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих выезд ответчика на постоянное место жительства, следует признать правильным.

Суд обоснованно исходил из положений ст. 83 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время. Соответственно, при рассмотрении данного спора применению подлежали положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя на другое место жительства. То обстоятельство, что ответчик уже с 2000 года (согласно исковому заявлению) или с конца 2002 года (согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе) не проживает в спорном жилом помещении, не несет затрат по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не может являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Подтверждением, что ответчик не выехала на другое место жительства и не имеет намерения прекратить право пользования спорным жилым помещением, служит то, что летом 2007 года женщина обращалась к наймодателю по вопросу предоставления этой комнаты по договору поднайма, тем самым реализуя право, предусмотренное соответствующими положениями жилищного законодательства, а также просила сохранить регистрацию по месту жительства в общежитии.

Довод истца о невнесении ответчиком платы за жилое помещение приводился лишь в обоснование его позиции о выезде ответчика на другое место жительства. Не обосновывались истцом исковые требования о расторжении договора найма тем, что наниматель не вносит плату за жилое помещение более шести месяцев.

Вот, оказывается, как все просто: истцу надо было всего лишь обосновать свои исковые требования о расторжении договора найма с Александрой Д. тем, что она не вносит плату за жилое помещение более 6 месяцев. Ведь суд , в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А каков запрос – таков и ответ: кассационную жалобу администрации Перми на решение Кировского районного суда Пермский краевой суд оставил без удовлетворения.

Этот процесс показал, что правовых знаний не хватает даже юристам администрации Перми. Заявленные исковые требования были не продуманы и изложены скорее на эмоциях, а не на основании закона. Учиться … и еще раз учиться, хотя бы на горьком опыте.