Право имеем

Российские журналисты могут свободно выражать свое мнение по общественно значимым вопросам и критиковать чиновников - таково решение Европейского суда по правам человека. Еще раньше две инстанции арбитражного суда признали это право за журналистами «ПО».

Российские журналисты впервые выиграли в Европейском суде по правам человека. В Страсбурге считают, что признание работ журналистов и репортеров, задевающими честь и достоинство чиновников, порочащими их, является вмешательством со стороны национальных судов в право представителей СМИ на свободу выражения мнения – «основу демократического общества». Отныне российские суды, рассматривая подобные дела, обязаны руководствоваться решениями Европейского суда.

Наши успехи

2008 год начался для «Пермского обозревателя» с победы в семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Апелляционная жалоба истца - ОАО «Камская долина» - оставлена без удовлетворения. Но это событие осталось бы на уровне новости и принесло бы разве что моральное удовлетворение, если бы не очень важные для всех пермских журналистов (и тех, кто собирается с ними судиться) моменты в судебном постановлении.

Для начала напомним суть процесса, длившегося около года. Итак, сначала было… нет, не слово, был кирпич. Три дома, построенных «Камской долиной» в Закамске. Снаружи – просто глянцевые картинки, разноцветные, веселые, а с тем, что внутри, председатели ТСЖ до сих пор не могут разобраться. Множество строительных недоделок, деформированная крыша, отсутствие пожарной сигнализации, промерзающие окна, протекающие потолки…- чего только не было!

После долгих и нудных переговоров с «Камской долиной» жители обратились в редакцию «Пермского обозревателя». Корреспондент «ПО» съездил на место, убедился в бедственности положения, попробовал поговорить с представителем «Камской долины», но тот от диктофона шарахнулся в сторону, а от журналиста просто убежал… Жители предоставили «ПО» необходимые документы, бороться за комфортные и безопасные условия своего существования они были готовы. К тому же нерадивость и вечное «завтра, через неделю, позвоните в понедельник» представителей «Камской долины» многим изрядно надоело.

«Камская долина» после выхода публикации не села за стол переговоров, послала своего юриста Алексея ШВЕЦОВА к автору материала, чтобы уточнить, каким шрифтом будет опубликовано опровержение. Логика? А зачем она? «Кам-ская долина» на прекрасном счету у чиновников, получает самые лакомые в городе куски под застройку и, видимо, считает, что это дает ей тысячи индульгенций. Не тут-то было. Алексей Швецов попытался оспорить три фразы, обратившись с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, – и проиграл.

И победы соседей

В прошлом году Европейский суд рассмотрел жалобы «ЧЕМОДУРОВ против Российской Федерации» и «ДЮЛЬДИН и КИСЛОВ против Российской Федерации». В 2000 году в газете «Курский вестник» вышла статья Виктора Чемодурова «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или как «испарился» из областного бюджета еще один миллион долларов». Статья касалась незаконного, по мнению автора, присвоения бюджетных денег и неадекватной реакции губернатора А. В. РУЦКОГО на это «исчезновение». Руцкой обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Не понравилось губернатору заявление автора о том, что «губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным».

В том же 2000 году в «Новой биржевой газете» Пензы было опубликовано обращение «Информационное обеспечение реформ Президента В. В. Путина в Пензенской области». Материал критиковал политику, проводимую губернатором и его командой. Члены правительства области обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Стоит ли говорить, что в обоих случаях иски были удовлетворены. Журналистов обязали выплатить компенсацию морального ущерба. Кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения. Российские суды (особенно районные) катастрофически подвержены влиянию со стороны местных «царьков».

Редакции изданий обратились в Европейский суд, обвинив власти Россий-ской Федерации в нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд принял решение в пользу журналистов и взыскал с Российской Федерации все понесенные журналистами судебные издержки.

В чем разница?

Приведем отвлеченный пример: чиновник (бизнесмен, директор) замешан в краже 100 тысяч рублей. В газете выходит статья о том, что господин такой-то замешан в краже 100 тысяч рублей. Господин такой-то обращается в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые газета якобы «подмочила».

Далее - обычно районный суд - назначает филологическую экспертизу. Итак, в нашем отвлеченном примере такой эксперт заключает, что газета нанесла ущерб деловой репутации господина, замешанного в краже ста тысяч рублей тем, что опубликовала эту информацию в негативном для господина истца свете. Ничего не смущает? Ну, конечно! Любой в здравом уме и твердой памяти спросит: а если на самом деле господин такой-то деньги украл? Выяснением этого обстоятельства райсуды не усложняют себе задачу… Именно так оно все и происходило в Пензе и Курске.

А вот арбитражный суд Пермского края по делу «Камской долины» против «Пермского обозревателя» стал разбираться (совершенно, на наш взгляд, справедливо) соответствуют ли приведенные в статье факты действительности, и в заключении филологической экспертизы значилось, что информация, конечно, негативно характеризует «Камскую долину», но если это факты, соответствующие действительности, то - сами виноваты. И процесс касался подтверждения фактов, а не того, как газета обидела истца.

Что общего?

Сомнения автора, риторические вопросы, заданные в статье, предположения и субъективные оценки автора не являются сведениями, порочащими чью-либо репутацию. Это следует из постановления семнадцатого арбитражного апелляционного суда. К тому же, напоминает суд, на основании статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право на свободу мысли и слова. Это давным-давно стоило понять и «Камской долине», и всем, кто подает иски на журналистов.

Европейский суд гораздо шире трактует понятие «свобода СМИ». По мнению Европейского суда, свобода прессы – «стража общества» – предполагает «использование высказываний даже до некоторой степени преувеличенных и провокационных», поэтому представители власти, которые могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности (в соответствие с Декларацией о свободе политической дискуссии, принятой 12 февраля 2004 года на заседании Комитета министров Совета Европы) должны быть «более сдержанными и терпимыми», а также «уметь использовать иные средства ответа на необоснованную, по их мнению, критику». Сомневаемся, правда, что власти в Пермском крае, например, найдут адекватные и законные «иные средства ответа».