Шестерки идут «свиньей»

Новый виток охоты на профсоюзное имущество имеет традиционную для сегодняшнего дня подоплеку – отожрать еще один кусок городской земли под застройку,

и желательно с минимальными затратами. Заинтересованные силы уже нашли новых исполнителей...

Скандал вокруг профсоюзного дома спорта «Спартак», казалось бы, удачно разрешившийся с увольнением с поста председателя Фонда профсоюзного имущества (ФПИ) Виктора КИСЕЛЕВА (благодаря деятельности которого региональные профсоюзы потеряли около 70% собственности) получил неожиданное, но вполне закономерное продолжение. Силы, некогда ангажировавшие этого деятеля, нашли себе нового исполнителя.

Им стал некто Владислав СУХОПЛЮЕВ, председатель Пермской областной организации профсоюза работников госучреждений (которая в последнее время стремительно редеет), а также член наблюдательного совета ФПИ. Он то и взялся «доуводить недоуведенное».

Напомним предысторию. Два года назад дом спорта был передан в аренду Пермской краевой федерации борьбы на поясах, которая, по сути, восстановила «Спартак» из руин, вложив в ремонт свыше восьми миллионов рублей, о чем неоднократно сообщали пермские СМИ. Однако у председателя фонда внезапно объявился заказчик, то ли на само имущество, то ли, что более вероятно, на землю, цена которой по самым скромным прикидкам составляет не меньше $ 10 млн. И он принялся правдами и неправдами выживать федерацию, но не успел, специальная комиссия ФНПР указала г-ну Киселеву на дверь.

Однако прежде чем это случилось, он успел самовольно (на что не имел никакого права) передать дом спорта в доверительное управление подставной фирмочке ООО «Уютжилсервис», которая к управлению так и не приступила. Зато имела самое непосредственное отношение к клану ПОЖАРСКИХ. Минувшей осенью к арендатору приходил качать права брат отставного профбосса, в процессе «наезда» укравший из кассы прилегающей автостоянки 6 тысяч рублей. Собственно это и был единственный с момента заключения договора прецедент того самого «доверительного управления». Никакого иного плотного участия фирма-пустышка в жизни «Спартака» не принимала. На основании чего, в июле 2007 года президиум крайсовпрофа принял решение о прекращении договора. Новый руководитель фонда Александр ТУРАНСКИЙ подал в арбитраж края соответствующий иск. Благо, оснований было предостаточно. Но тут на сцене появился Сухоплюев, курирующий, как член наблюдательного совета ФПИ, этот имущественный комплекс. И стал активно лоббировать интересы... не фонда, и не профсоюзов, что было бы логично, а того самого бессмысленного и бесполезного «Уютжилсервиса»...

В частности, пытается принудить директора Туранского расторгнуть договор с арендатором и передать все права вышеназванной фиктивной фирме. Надо ли говорить, что даже сама постановка вопроса абсолютно незаконна. Более того, Сухоплюев ведет весь соответствующий документооборот, в частности, сам составил исковое заявление в арбитраж о расторжении договора с федерацией и доверенность на представление интересов фиктивного управителя.

Среди прочих «забот» Сухоплюева о профсоюзной собственности стоит вспомнить расторжение договора с адвокатом, на протяжении полутора лет защищавшим за более чем скромное вознаграждение профимущество от нападок разнообразных охотников до плохо лежащих профсоюзных активов, и заменить его на некую фирму, которой он предложил вперед и без гарантии результата выплатить единовременно 2 млн рублей. Тут даже не будем задаваться риторическим вопросом об «откатах». Ситуация довольно прозрачная.

Куда интереснее подумать о «запрограммированном» Сухоплюевым результате этой юридической «помощи». Если она все-таки будет оказана, профсоюзы останутся без очередного актива. Чего ради всегда осторожный, по отзывам не- зависимых друг от друга источников, «флюгер» Сухоплюев стал столь открыто играть за «другую команду».

Можно предположить, что ему, как и прежде Киселеву, уже обещано теплое место в коммерческих структурах «захватчиков».

PS. 24 января в краевом арбитраже состоялись слушания по иску ООО Фонда профсоюзного имущества к ООО «Уютжилсервис» о расторжении договора доверительного управления. Все аргументы были на стороне истцов, однако, благодаря старым связям свидетеля Виктора Киселева, исковые требования незаконно, по мнению адвоката фонда, оставили без рассмотрения.

Тем временем Сухоплюев (чем дальше, тем больше) «гонит волну» на директора фонда, отказывающегося выполнять его незаконные требования. На последнем заседании наблюдательного совета он даже попытался поднять вопрос об отстранении Туранского. Вот только оснований для этого нет никаких. Да и как ни крути, одного «ангажированного члена» мало, чтобы качественно лоббировать интересы рейдеров.